Решение от 20 января 2022 г. по делу № А60-48913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48913/2021
20 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48913/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трэйд констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 707 056, 10 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Трэйд констракшн" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Уралтехснаб" (ответчик) с требованием о взыскании 652 333 руб. 80 коп. долга в виде предоплаты за поставку товара, 54 722 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 09.07.2021 (с начислением по день фактической оплаты долга), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 25.10.2021 обратился в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на отсутствие бесспорности, указывая на то, что из искового заявления и приложенных к нему документов не удается установить, на основании чего между ООО «Трэйд К» и ООО «УралТехСнаб» возникли правоотношения.

Определением от 12.11.2021 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что указанные доводы не являются достаточными для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, каких-либо иных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ООО «Уралтехснаб» не представлено. При этом суд принял во внимание возражение истца относительно перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Определением от 23.11.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 27.12.2021 поступило ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. представительских расходов. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 11.01.2022 предварительное судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указав, что нельзя рассматривать выставленные счета как оферту, при этом факт оплаты не отрицает.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Трэйд констракшн" на расчетный счет ООО «Уралтехснаб» были проведены оплаты по выставленным счетам на общую сумму 652 333 руб. 80 коп., в том числе за товар по счетам №57 от 26.09.2019, № 59 от 30.09.2019, №70 от 12.11.2019 на сумму 431 074,27 руб., транспортные услуги за доставку товара по счетам № 73 от 24.12.2019, № 74 от 24.12.2019, №59 от 30.09.2019 на сумму 221 259,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № 80 от 16.09.2019, №96 от 26.09.2019, №104 от 30.09.2019, №1270 от 12.11.2019, №235 от 24.12.2019, №234 от 24.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела счета на оплату, а также платежные поручения, в назначении платежа которых содержится ссылка на счета на оплату, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Уплату истцом на основании вышеуказанных платежных поручений следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт истцом оферты, предложенной ответчиком. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, отношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Всоответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по поставке оплаченных товаров не исполнено, доказательств возврата денежных средств в размере 652 333 руб. 80 коп. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, денежные средства истцу не возвращены в сумме 652 333 руб. 80 коп., исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в указанном размере подлежат удовлетворению судом на основании ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 722 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 09.07.2021 (с начислением по день фактической оплаты долга).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Соответственно, требование о взыскании процентов суд удовлетворяет в полном объеме на основании ч. 1 ст. 395, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно возмещения судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2021 №32, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг согласована в п. 3.1 договора в размере 30 000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2021 №575.

Фактическое оказание услуг в суде подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не установлено, что предъявленная ко взысканию сумма представительских расходов превышает разумные пределы.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (иск удовлетворен), суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 30000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 17 141 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом результата рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трэйд констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 652 333 руб. 80 коп. долга, 54 722 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 09.07.2021 (с начислением процентов на сумму долга, начиная с 10.07.2021 до момента фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ), а также 17 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления об обеспечении иска, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.В. Чукавина