Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А21-5909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2022 года

Дело №

А21-5909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А21-5909-10/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 06.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 29.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 09.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО4 15.11.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Фит» (далее – Общество) инвестиционный договор от 08.09.2014 на строительство многосекционного жилого дома (далее – договор) и применить последствия недействительности в виде исключения дебиторской задолженности из конкурсной массы ФИО2

Определением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.10.2021 и постановление от 02.03.2022, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий является самостоятельной стороной судебного спора и вправе требовать возмещения судебных издержек.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 сослался на заключение с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оценка и сопровождение бизнеса» договора–поручения на оказание юридических услуг от 18.12.2019, по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручил ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» (исполнителю) выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом по делу № А21-5909/2018 кассационной жалобы ФИО4 на определение от 13.03.2020 и постановление от 17.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг исполнителя в размере 40 000 руб. подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку ФИО1 действовал в интересах последнего.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости привлечения специалиста для представления своих интересов, поскольку ФИО1 как финансовый управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и прошел соответствующую подготовку.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов подателя жалобы, кассационная инстанция находит данные выводы судов двух инстанций законными, обоснованными, соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Положения абзаца 4 пункта 18 Постановления № 35 в этом случае не применяются.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Суды установили, что в рассматриваемом случае предметом заявления ФИО4 являлось требование о признании недействительной сделки должника.

При рассмотрении споров, связанных как с признанием недействительными торгов, так и сделок, арбитражный управляющий действует в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.

В рассматриваемом случае расходы ФИО1 должны покрываться за счет конкурсной массы должника, поскольку требования предъявлены к должнику, а не к арбитражному управляющему; управляющий участвовал в судебных заседаниях в рамках обособленного спора от имени и в интересах должника, а не своих собственных.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего является правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А21-5909/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева