Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А29-7886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7886/2021
12 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И. (до перерыва) и секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2022 и 06.04.2022 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

руководителя истца ФИО3 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № ЛК-540 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО ТК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШУ «Яреганефть» от 01.07.2016 № 16Y1405//153/16 в отношении автомобиля «УАЗ Патриот или аналог» за период с 05.07.2018 по 31.12.2019 в размере 9 024 534 рублей (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 18.12.2021 № 502/21).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 01.09.2021, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в рамках дела № А29-16198/2020 ООО ТК «Новотранс» уже предъявлялись требования о взыскании денежных средств в отношении автомобиля УАЗ Патриот за тот же период. По мнению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» производство по настоящему делу подлежит прекращению (л.д. 14-16, т.д. 5).

Истец в заявлении от 08.10.2021 № 406/21 пояснил, что предметы и основания исков по делам №№ А29-16198/2020, А29-7886/2021 различны. По делу № А29-16198/2020 были заявлены требования о взыскании стоимости простоя, в то время как по делу № А29-7886/2021 взыскивается задолженность за оказанные услуги по ежемесячным заявкам (л.д. 43-47, т.д. 5).

В заявлении об увеличении исковых требований от 17.12.2021 № 502/21 ООО ТК «Новотранс» указало, что ежемесячные заявки являлись для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязательными, до момента письменного уведомления ответчиком об изменении месячной заявки, объёмы услуг считаются согласованными сторонами и гарантированными к исполнению; исполнитель, направляя во исполнение месячной заявки на нефтяное месторождение от 22 до 75 транспортных средств не имеет права покидать нефтяное месторождение; ООО ТК «Новотранс» не могло предвидеть, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» будет нарушать правила о предварительном уведомлении исполнителя об отказе от услуги; ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», заявив на месяц автомобиль УАЗ, не отказалось от услуг, поэтому на протяжении всего времени исполнитель должен был находиться в ожидании выезда на скважину, автомобиль должен был быть подготовлен, заправлен топливом, прогрет, обеспечен водителем; по условиям договора истец был обязан исполнить 46 требований, входящих в состав транспортной услуги, в том числе закупить топливо, продукты питания, постельные принадлежности, санитарно-гигиенические средства, спецодежду, организовать поставку тепловой и электрической энергии на вахтовый посёлок, обучить и направить персонал, построить вахтовые посёлки на нефтяном месторождении заказчика – все эти действия оплачиваются за счёт тарифа на услуги, иных источников финансирования договор не предусматривает; отказ заказчика от права получать услугу сам по себе не может устранять имеющиеся у него платёжные обязанности по отношению к исполнителю, возможность обусловить исполнение обязательства обстоятельствами, зависящими от воли стороны, не означает допустимость ситуации, когда волеизъявление стороны на исполнение этого обязательства ничем не ограничено; доля постоянных и накладных расходов из-за снижения объёма машино-часов оказалась выше расчётной, поэтому потери ООО ТК «Новотранс» не могли компенсироваться прибылью, заложенной в тарифе; путевые листы не оформлялись, поскольку в спорные дни транспорт исполнителя на скважины не направлялся (л.д. 68-79, т.д. 5).

ООО ТК «Новотранс» в заявлении от 17.01.2022 № 013/22 пояснило, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в силу закона обязано оплатить стоимость услуг по ежемесячной заявке, оказание которых было невозможно по вине ответчика. Вина ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключается в том, что оно не принимало услуги и не отказывалось от них (л.д. 23-26, т.д. 6).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представило письменные дополнения от 22.03.2022 № 11-01-03-69, согласно которым отличие способов расчёта взыскиваемой суммы и правового обоснования иска не опровергает тождественности требований по делам №№ А29-16198/2020, А29-7886/2021. По существу спора ответчик пояснил, что в соответствии с условиями договора стоимость услуг представляет из себя произведение фактически отработанных машино-часов на тариф, у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не было обязанности вносить изменения в ежемесячные заявки либо заказывать услуги в конкретном обьёме.

Руководитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 04.06.2022 объявлялся перерыв до 06.04.2022, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили письменные пояснения от 06.04.2022 № 08/22, где указывается, что на автомобили УАЗ ответчиком не подавались ежедневные (разовые) заявки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО ТК «Ространс» (в последующем наименование общества изменено на ООО ТК «Новотранс) (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2016 № 16Y1405 на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016-2020 гг. (л.д. 17-26, т.д. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.2. договора общий объем услуг на 2016-2020 годы указан в приложении № 2 к договору (клиентурный план). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания, указанные объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением исполнителя за пятнадцать календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.

Объем фактически оказанных услуг по договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8. исполнитель обязуется оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно Регламенту подачи заявок (приложение № 5) (л.д. 26-29, т.д. 2).

Как следует из пункта 1.1. Регламента подачи заявок оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за десять календарных дней до начала очередного календарного месяца.

Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги не указанные в ежемесячной заявке, производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее четырнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.1. Регламента подачи заявок).

В соответствии с пунктом 10.9 договора объём услуг может быть изменён заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя.

Согласно пункту 10.19 договора время нахождения транспортного средства исполнителя у заказчика исчисляется с момента его прибытия на объект, указанный в заявке, и до момента убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва.

Датой оказания услуг является дата подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 10.13 договора).

В силу пункта 10.16 договора в целях подтверждения оказанных по договору услуг и осуществления расчётов исполнитель прилагает к счёту-фактуре и акту следующие документы:

- транспортные накладные (для подтверждения перевозки грузов, отходов),

- реестр путевых листов и отрывные талоны заказчика путевых листов при почасовой оплате (для подтверждения перевозок грузов, в отношении которых не ведётся учёт движения товарно-материальных ценностей, перевозок пассажиров., багажа).

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении договора заказчик выплачивает исполнителю стоимость оказанных до даты расторжения договора услуг. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

По расчёту истца, за период с 05.07.2018 по 31.12.2019 ежемесячными заявками было предусмотрено 49 053 машино-часов для транспортного средства «Легковой автомобиль УАЗ Патриот или аналог», а ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» воспользовалось услугами частично в объёме 19 143 машино-часов.

Полагая, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязано оплатить стоимость неотработанных машино-часов ООО ТК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу судом отклоняются по следующим причинам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженнойв постановлении от 09.10.2012 № 5150/2012 по делу № А10-4975/2010, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В исковом заявлении по делу № А29-16198/2020 ООО ТК «Новотранс» предъявляло к взысканию убытки в связи с простоем спорного автомобиля, рассчитанные исходя из 2/3 от тарифа. Истец указывал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не использовало предоставленное ему и полностью готовое транспортное средство, которое, по мнению истца, в результате этого простаивало.

В рамках настоящего дела истец основывает свой иск на том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было обязано оплатить предусмотренный месячными заявками объём услуг, указывая, что, по мнению истца, услуга является фактически оказанной и потому подлежит оплате.

Таким образом, имеется нетождественность предметов иска (стоимость простоя в одном случае и стоимость оказанных услуг в другом случае), также различны и фактические обстоятельства, на которые ссылался истец по делам № А29-16198/2020, А29-7886/2021. По делу № А29-16198/2020 подлежал установлению факт предоставления ответчику заказанных транспортных средств (факт простоя), в то время, как в рамках дела № А29-7886/2021 истец утверждает, что отсутствие ежедневных заявок не освобождает ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от оплаты планового месячного объёма.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает неоднозначную трактовку данную судом при рассмотрении иных дел между сторонами по вопросу о тождественности (нетождественности) предметов и оснований исков, правовой квалификации, указаний на надлежащий способ защиты применительно к сложившейся между сторонами спорной ситуации, содержащихся, в частности, в судебных актах по делам № А29-11280/2020, А29-8096/2020, А29-11639/2020 с учётом которых, как указывает истец, он осуществлял процессуальные действия по делу № А29-16198/2020 и заявляя рассматриваемый в настоящем деле иск.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть требования истца по существу для целей обеспечения права истца на судебную защиту и внесения определённости в отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019, стороны могут заключить договор на условиях «бери или плати», когда исполнитель (подрядчик, поставщик) обязан предоставить заказчику (покупателю) определённый объём товаров (работ, услуг), а заказчик (покупатель) обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не пожелал воспользоваться правом на получение товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, исходя из системного толкования пунктов 10.9, 10.10, 10.13, 10.16. 10.19 договора от 01.07.2016 № 16Y1405, оплата услуг производится за время использования транспортного средства заказчиком; объём услуг определяется заказчиком в одностороннем порядке. При этом договор от 01.07.2016 № 16Y1405 не содержит положений, предусматривающих оплату ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» фиксированного количества машино-часов по принципу «бери или плати».

Так как у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствовала обязанность заказывать определённый объём машино-часов, неподача заявок и не использование транспортного средства не могут быть поставлены в вину ответчику.

Исходя из существа взаимоотношений сторон следует, что оплате подлежит только фактический выезд автотранспорта; если выезда не было, соответствующая услуга не считается оказанной.

Таким образом, требования ООО ТК «Новотранс» о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг противоречат условиям договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в сумме 68 123 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 123 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов