Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-60006/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60006/2019
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод СЭМ» (адрес: 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков дом 52, корп 6, лит.Б пом.1Н офис 7, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Производственно-инжиниринговая компания Элби» (адрес: 428000, г Чебоксары, Чувашская Республика, ул Пристанционная, дом 3, офис 408, ОГРН: <***>);

о взыскании 3.377.000 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 03.12.2018;

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 05.06.2019;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Завод СЭМ» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество «Производственно-инжиниринговая компания Элби» 3.070.000 руб. задолженности по договору №1516187387042090942000000/29/11-17 от 29.11.2017, 307.000 руб. неустойки за период с 07.02.2018 по 22.05.2019.

Определением от 31.05.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 26.07.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1516187387042090942000000/29/11-17 от 29.11.2017, в соответствии с которым Поставщик принял обязательства поставить Покупателю товары по наименованиям, в количестве, сроки и по ценам, указанным в Спецификации, а Покупатель - обязательства принять и оплатить указанные товары в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором и Спецификацией.

В соответствии с п. 4.3 Договора порядок поставки (способ отгрузки) товаров указывается в Спецификациях и может осуществляться: путём доставки товаров до склада Покупателя или иного места поставки, указанного в Спецификациях (п. 4.3.1 Договора); путём предоставления товаров в распоряжение Покупателю на складе Поставщика и/или завода-изготовителя (п. 4.3.2 Договора).

Согласно п. 4.4 Договора датой поставки считается: при доставке товаров до склада Покупателя или иного места поставки, указанного в Спецификациях - дата передачи товаров первому грузоперевозчику, указанная в транспортной накладной (п. 4.4.1 Договора); при предоставлении товаров в распоряжение Покупателю на складе Поставщика и/или завода-изготовителя (выборка товаров) - дата подписания уполномоченным представителем Покупателя или указанным им получателем (грузополучателем) товарной или транспортной накладной на складе Поставщика и/или завода-изготовителя.

В силу п. 4.5 Договора обязательства Поставщика по поставке товаров считаются исполненными надлежащим образом в дату поставки.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №1 от 29.11.2017 на поставку товаров общей стоимостью 6.340.460 руб.

Сторонами 15.01.2018 было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору об изменении Таблицы 1 Спецификации №1, а также стоимости товаров и условий оплаты. В соответствии с указанным дополнительным соглашением общая стоимость товаров по Спецификации №1 к Договору составила 3.300.000 руб.

Поставщик 30.01.2018 исполнил свои обязательства по поставке товаров в соответствии со Спецификацией №1 к Договору на сумму 3.300.000 руб., что подтверждается товарной накладной №00001 от 30.01.2018, подписанной Покупателем без замечаний. Поставщиком был выставлен счёт-фактура №00001 от 30.01.2018.

В соответствии с п. 3 Спецификации №1 к Договору Покупатель осуществляет оплату товаров поэтапно, согласно следующим условиям: авансовый платёж в размере 90% от суммы спецификации, что составляет 2.970.000руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный платёж в размере 10% от суммы спецификации, что составляет 330.000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

В нарушение принятых обязательств Покупатель перечислил Поставщику лишь 230.000 руб., иных платежей по Договору Покупатель не производил.

Таким образом, по состоянию на 22.05.2019 г. задолженность Покупателя за поставленные по Договору товары составляет 3.070.000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате и в целях досудебного урегулирования спора Поставщик письмом исх. № 019-П1 от 10.04.2019 направил Покупателю претензию с требованиями произвести окончательную оплату поставленных по Договору товаров, а также уплатить пени за нарушение сроков оплаты. Указанная претензия была получена Покупателем 17.04.2019, однако оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной суммы. По состоянию на 22.05.2019 сумма пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 8.2 Договора составляет 307.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №00001 от 30.01.2018.

Факт отсутствия возражений относительно размера задолженности со стороны ответчика подтверждается представленным отзывом, согласно которому ответчик намерен погасить задолженность.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку в размере 307.000 руб. за период с 07.02.2018 по 22.05.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3.070.000 руб., 307.000 руб. неустойки признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод СЭМ» 3.070.000 руб. задолженности, а также 307.000 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ» в доход федерального бюджета 39.885 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.