Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А70-17263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17263/2023
г. Тюмень
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Синай» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: <***>)

к муниципальному казенного учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2023 (посредством веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 21.08.2020 (посредством веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – истец, ООО «Синай», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенного учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» (далее – ответчик, МКУ «Управление ЖКХ г. Ишима», учреждение) о взыскании 386 740,42 руб. неосновательного обогащения (удержанной неустойки) по муниципальному контракту № 129-МК/2021 от 21.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 310,84 руб. за период с 17.06.2023 по 02.10.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец указал, что начисление ответчиком неустойки и ее удержание из суммы, подлежащей оплате подрядчику за работы, является неправомерным и необоснованным, поскольку на стороне ответчика имеется нарушение исполнения встречного обязательства по контракту в части своевременного предоставления подрядчику полной, достоверной и объективной информации, а также документации, необходимой для выполнения работ и прохождения государственной экспертизы с целью получению положительного заключения по разработанной проектной документации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что неустойка была удержана в соответствии с условиями контракта, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на 525 календарных дней.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения к иску.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО «Синай» (подрядчик) и МКУ «Управление ЖКХ г.Ишима» (заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 129-МК/2021 (далее - контракт) на разработку проектной документации на строительство объекта: «Резервуар чистой воды по ул. Калинина в г. Ишиме» (далее по тексту - объект).

По условиям контракта подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием разработать проектную документацию на строительство объекта, а заказчик - принять результаты работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену - 2 946 593, 67 руб. в т.ч. НДС (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок начала производства подрядных работ по контракту - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ: по 17 декабря 2021 года (включительно).

Обязательным условием завершения работ по контракту является прохождение подрядчиком государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получение положительного заключения (пункт 28 Технического задания).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта датой выполнения работ по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанных актов сдачи-приемки (при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно) в течение 15 рабочих дней с момента их подписания в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 8 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 946 593, 67 руб., что подтверждается актом № 46 от 26.05.2023 и актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.05.2023, подписанными сторонами.

29.05.2023 предъявил истцу претензию о нарушении сроков сдачи работ по контракту на 525 дней, начислил неустойку в сумме 386 740, 42 руб. и удержал ее при окончательном расчете с подрядчиком, перечислив оплату по контракту в размере 2 559 853, 25 руб. платежным поручением №20745 от 01.06.2023 вместо указанной в актах приемки выполненных работ стоимости в размере 2 946 593, 67 руб.

Поскольку досудебная претензия истца о возврате удержанной неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из стоимости работ по договору, не лишает подрядчика права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Не соглашаясь с начисленной неустойкой, истец ссылается на отсутствие вины в нарушении срока сдачи работ по контракту, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику полной, достоверной и объективной информации, а также документации, необходимой для выполнения работ и прохождения государственной экспертизы с целью получению положительного заключения по разработанной проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как указывает истец, при заключении контракта ответчик в нарушение положений статьи 759 ГК РФ не предоставил истцу в полном объеме исходные данные и документы, необходимые для разработки проектной документации и последующего прохождения государственной экспертизы.

В силу данного обстоятельства ООО «Синай» было вынуждено запрашивать у ответчика предоставления различных документов, которыми он располагал или мог получить в компетентных органах исключительно как заказчик, в частности:

Градостроительный план земельного участка;

Выписка ЕГРН на земельный участок, выделенный для размещения резервуаров и насосной;

Изыскания прошлых лет (геодезия, геология, гидрометеорология);

Технические условия на присоединение здания насосной к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, сетям связи;

Схема расположения пожарных гидрантов;

Схема предварительной трассировки сети водоснабжения.

Разрешение и исходные данные на разработку проекта планировки и межевания территории;

Технические требования заказчика к типу применяемого оборудования;

Технические условия с указанием точек врезки и параметров сетей водоснабжения в точках подключения;

Схема подключения к сетям водоснабжения;

Технические условия на электроснабжение;

Технические условия на слаботочные сети;

Технические условия на вывоз переливной воды из проектируемых колодцев;

Информация по категории дорог к проектируемому объекту;

Технические условия на примыкание проектируемого объекта к городской дорожной сети;

Акт обследования зеленых насаждений.

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы по объекту.

Данный факт подтверждается направлением истцом в адрес ответчика писем №592/пкб от 22.06.2021, №729/пкб от 29.07.2021, №1025/пкб от 20.10.2021, №144/пкб от 24.02.2022.

Письмом №1133/пкб от 02.12.2021 истец приостановил работы по контракту до предоставления ответчиком заключения государственной историко-культурной экспертизы по спорному объекту.

Ввиду того, что таким заключением ответчик не располагал, истец не мог направить разработанную к тому времени проектную документацию в ГАУ ТО «УГЭПД» для прохождения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы по объекту было получено ответчиком 30.12.2021 и предоставлено истцу 10.01.2022, после чего работа по контракту были возобновлена.

Помимо положений Гражданского Кодекса РФ, нормами Градостроительного Кодекса РФ (статья 48) установлено, что застройщик или технический заказчик обязан предоставить юридическому лицу, осуществляющему подготовку проектной документации на основании договора, технические условия на подключение/технологическое присоединение.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 48 ГрК РФ и пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, установленных Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006, правом на обращение за получением технических условий обладают только федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и правообладатели земельных участков. Истец не входит в указанный перечень.

Согласно статье 762 ГК РФ и условий пункта 4.1.2 муниципального контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении подрядных работ.

Как указывает истец на момент размещения ответчиком аукционной документации на электронной площадке, как и на дату заключения контракта земельный участок проектирования не был сформирован. Формирование земельного участка и оформление соответствующих документов на него производилось уже после заключения контракта, что подтверждается следующими доказательствами:

- кадастровый номер земельному участку присвоен 02.07.2021 после обращения Администрации г. Ишима в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Выписка из ЕГРН от 02.07.2021);

- выписка из ЕГРН на земельный участок от 02.07.2021 была направлена истцу только через 24 дня после заключения контракта письмом № 2354 от 14.07.2021;

- земельный участок был предоставлен ответчику для целей проектирования и строительства на основании Постановления Главы Администрации г. Ишима № 641 от 06.09.2021 через 77 дней после даты заключения контракта.

- последний документ по урегулированию вопроса землепользования, необходимый для выполнения работ, который ответчик предоставил истцу - Разрешение № 179 на использование земельного участка на кадастровом плане территории, которое было оформлено по заявлению ответчика только 16.12.2022, т.е. через 543 дня после заключения контракта и за пределами установленного контрактом срока выполнения работ (17.12.2021).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Исходя из условий пункта 2.1 контракта, общий срок исполнения контракта должен составлять 179 дней.

С учетом того, что последний документ по урегулированию вопроса землепользования, необходимый для выполнения работ – Разрешение № 179 на использование земельного участка на кадастровом плане территории было оформлено по заявлению ответчика только 16.12.2022, то срок исполнения контракта (с учетом продления на период просрочки заказчика) истекает 13.06.2023.

Разработка документации в полном объеме и ее направление в ГАУ ТО «УГЭПД» (загрузка в личный кабинет вместе с заявкой на заключение договора) для прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также окончательная сдача документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы были осуществлены истцом в рамках указанного, что подтверждается следующим:

02.12.2021 пакет разработанной проектной документации в электронном виде направлен ответчику на согласование (исх. письмо №1130/пкб от 02.12.2021), при этом никаких замечаний или возражений со стороны ответчика относительно разработанной документации не поступило, заказчик выдал истцу соответствующую доверенность на представление интересов заказчика в ГАУ ТО «УГЭПД» при направлении разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

24.01.2022 проектная документация передана ответчику для последующей загрузки в личный кабинет ГАУ ТО «УГЭПД» для прохождения государственной экспертизы, что подтверждается накладной №1 от 24.01.2022.

24.01.2022 разработанная ответчиком проектная документация с заявкой на заключение договора загружена в личный кабинет ГАУ ТО «УГЭПД» для прохождения государственной экспертизы, что подтверждается распечаткой с официального сайта Управления государственной экспертизы.

24.05.2023 ГАУ ТО «УГЭПД» оформило и зарегистрировало Положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-1-3-027769-2023 по проектной документации, разработанной ООО «Синай», которое истец вместе с разработанной проектной документацией передал 26.05.2023 ответчику (накладная № 1 от 26.05.2023, акты приемки от 26.05.2023).

Согласно пояснениям истца, длительное прохождение экспертизы было обусловлено тем, что ГАУ ТО «УГЭПД» выставило значительное количество замечаний относительно земельного участка, указанного заказчиком в техническом задании, и потребовало от ООО «Синай» предоставления дополнительных документов и информации, которыми мог располагать только заказчик.

Однако, как усматривается из материалов дела, вопрос землепользования, в том числе, в части обеспечения присоединения объекта проектирования к городской инфраструктуре, в частности - к городским дорогам, был окончательно урегулирован заказчиком только 16.12.2022, о чем свидетельствует оформление Администрацией г. Ишима по заявкам ответчика соответствующих Разрешений на использование земельного участка № 14 от 02.02.2022, № 179 от 16.12.2022, а также выдача Технических условий письмом № 1657 от 02.03.2022.

Если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои встречные обязательства в части своевременного оформления документов на землепользование и своевременно решил вопросы формирования земельного участка, оформления и предоставлении всех необходимых документов, то все обстоятельства, которые обусловили фактические сроки сдачи работ истцом, были бы выявлены на начальном этапе работ. Это позволило бы своевременно выполнить работы и завершить контракт в установленные сроки.

После получения разрешений на использование земельного участка проектировщик выполнил необходимые работы по корректировке и оформлению проектной документации (раздел «Схема планировочной организации земельного участка») и устранил замечания учреждения государственной экспертизы по разработанной и представленной на экспертизу технической части проектной документации.

22.12.2022 откорректированная проектная документация была направлена экспертам сопроводительным письмом № 1284пкб от 22.12.2022.

Письмом исх. № 67пкб 02.02.2023, в ответ на замечания экспертов, ответчиком произведена корректировка сметной документации.

Кроме того, по утверждению истца, продолжительность проведения экспертиза была связана с тем обстоятельством, что замечания не были предъявлены экспертами сразу по всем разделам сметы, объемам и видам работ, а направлялись по мере рассмотрения сметчиками учреждения государственной экспертизы полученной сметной документации. Поэтапное выставление замечаний, их устранение проектировщиком и проверка устранения замечаний заняло достаточно продолжительное время, с учетом того, что каждая проверка экспертами-сметчиками устранения замечаний занимала не менее двух, а иногда и трех недель.

На основании писем заказчика сроки проведения экспертизы неоднократно продлялись (исх. письма № 204 от 01.02.2023, № 406 от 06.03.2023, № 625 от 03.04.2023, № 846 от 25.04.2023).

Вышеизложенные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах несоблюдение срока, указанного в пунктах .2.1 муниципального контракта обусловлено действиями ответчика по несвоевременно предоставлению технических решений, необходимой документации и согласования вопросов по устранению замечаний, предъявленных экспертами ГАУ ТО «УГЭПД» ввиду неполноты документации по объекту проектирования, предоставление которой зависело исключительно от ответчика как заказчика.

Таким образом, неустойка начислена и удержана заказчика неправомерно, в связи с отсутствием вины ООО «Синай» в нарушении сроков выполнения работ.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных в качестве неустойки из стоимости оплаты, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 386 740,42 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами в размере 11 310,84 руб. за период с 17.06.2023 по 02.10.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала начисления процентов.

Поскольку по условиям контракта (пункт 3.4), а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ, срок для оплаты работ истек 19.06.2023 (26.05.2023+15 рабочих дней), следовательно, с 20.06.2023 истец вправе требовать начисления процентов, начисленных на сумму неосновательно удержанных денежных средств.

В соответствии с расчетом суда размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составит 11 072,44 руб. за период с 20.06.2023 по 02.10.2023.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 11 072,44 руб., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 844 руб. по платежному поручению № 950 от 07.08.2023.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 398 051,26 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 10 961 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,95%).

Оставшаяся неуплаченной истцом государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 07,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синай» основной долг в размере 386 740,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 072,44 руб., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 844 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 07,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.