Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А45-20336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-20336/2017

 «02» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября  2017 года

В полном объеме решение изготовлено  02 октября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью    «Научно-производственная компания «Берес»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «Ушаков»

о взыскании задолженности по договору поставки  в размере 202 800 рублей, пени в сумме 413 468 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика:  не явился (извещен ),


         Истец- общество с ограниченной ответственностью    «Научно-производственная компания «Берес» (далее-ООО НПК «Берес»)  обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Ушаков » ( далее-ООО «Ушаков»)   о взыскании задолженности по договору № 2015-52 от 16.06.2015  в сумме  202 800 рублей, неустойки ( пени) за период с 11.07.2015 по 07.08.2017 в сумме 413 468 рублей 64 копеек, с 08.08.2017 производить начисление пени на сумму долга по день  фактической выплаты задолженности.

        Ответчик- ООО «Ушаков», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

         От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, для соблюдения принципа равного доступа к правосудию сторон участников процесса.

        В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

         Ответчик, заявляя данное ходатайство уважительности причин отложения судебного заседания не представил, также не представил мотивированного отзыва и возражений на иск в течение длительного времени.

         Истец возражает против отложения дела, считает, что таким способом ответчик затягивает судебное разбирательство.

          Заслушав мнение истца, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку у ответчика имелась возможность представить свои возражения на исковые требования, а длительное его затягивание нарушает права истца на взыскание задолженности, которая ответчиком не оплачивается с 2015 года и ведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК Ф дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что между ООО НПК  «Берес» (Поставщик) и ООО «Ушаков» ( Покупатель) заключен договор № 2015-52 от 16.06.2015, согласно условий которого, Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает (покупает) агрохимикат «Берес Супер экстракт морских водорослей универсальный» общее количество 52 кг.

              Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость препарата составляет 202 800 рублей.

             В соответствии с пунктом 4.1 договора, Покупатель производит частичную оплату стоимости препарата в сумме 60 840 рублей в срок до 10.07.2015, с последующей оплатой оставшегося долга в сумме 141 960 рублей в срок до 31.10.2015.

                В рамках исполнения своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика препарат, что подтверждается товарной накладной № 215 от 16.06.2015 на сумму 202 800 рублей.

            Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

            12.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и оплату неустойки на основании пункта 7.1 договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

               Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве подтверждения поставки товара по договору от 16.06.2015 в адрес ответчика представлена товарная накладная № 215 от 16.06.2015, которые содержат подписи, расшифровки, оттиски печатей (штампов) покупателя.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца условиями договора не отнесена.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

  В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за поставленный товар сумма основного долга ответчика составляет 202  800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил.

  Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

          Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 7.1  договора  от 16.06.2015,  где установлено, что в случае нарушения Покупателем его обязанностей по оплате полученного препарата в соответствии с условиями раздела 4 настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу штрафные санкции в размере 0,3% от сумы неуплаты за каждый день просрочки.

         В связи с неуплатой за поставку товара   по договору   ответчику начислена неустойка ( пени)  за период с 11.07.2015 по 07.08.2017 в сумме 413 468 рублей 64 копеек.

Расчет неустойки (пени) на основании статьи 330 ГК РФ судом проверен и признан верным.

          Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки не представил. Основания для снижения суммы неустойки, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

          В силу  пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          В связи с чем, требования истца о начислении  с 08.08.2017 пени, исходя из размера 0,3%  за каждый день просрочки на сумму долга до фактической ее выплаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме  15 325 рублей  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь статьями  110,  167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


  Иск удовлетворить.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Ушаков» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная компания «Берес» (ОГРН <***>) задолженность по договору № 2015-52 от 16.06.2015 в сумме 202 800 рублей,  неустойку (пени) за период с 11.07.2015 по 07.08.2017 в сумме 413 468 рублей 64 копеек, с 08.08.2017 производить начисление пени,  исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки,  на сумму долга до фактической ее выплаты,  расходы по уплате  государственной  пошлины в сумме 15 325 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                   Чернова О.В.