Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-16281/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16281/21-93-112
9 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к ФССП России (107996, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

Третьи лица:

МОСП ПО ВАШ №2 УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ,

МОСП по ВАШ №8 УФССП России по Москве,

Перовский районный ОСП УФССП России по Москве,

о взыскании убытков в размере 257 060 руб.

при участии:

От заявителя – ФИО2 (дов. от 01.01.2021 № 221/2021, диплом)

От ответчика - ФИО3 (дов. от 22.01.2021 № Д-77907/21/33, уд. № 645931)

От третьих лиц: МОСП ПО ВАШ №2 УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ - ФИО4 (уд. № 583148)

МОСП по ВАШ №8 УФССП России по Москве, Перовский районный ОСП УФССП России по Москве – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФССП России о взыскании убытков в размере 257 060 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей, выражающимся в неисполнении требований судебного акта по отмене арестов и запретов в отношении имущества ООО «Каркаде», истцу были причинены убытки, связанные с невозможностью продать/ сдать в аренду свое имущество, амортизационным износом автомобилей (уменьшением рыночной стоимости по мере увеличения срока выпуска автомобиля), вынужденным хранением.

ФССП России представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

МОСП по ВАШ №8 УФССП России по Москве, Перовский районный ОСП УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Каркаде» является собственником транспортных средств -Volkswagen Polo, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***>, Volkswagen Polo, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***> на основании договоров купли - продажи (поставки) № 5823/2016, 5824/2016.

Перед выставлением автомобилей на продажу выяснилось, что на данные автомобили наложены запреты ФССП на осуществление регистрационных действий по обязательствам лизингополучателя - ООО «МонолитСтройСервис».

Решением арбитражного суд г. Москвы от 19 декабря 2019 г. (вступившим в законную силу 19 января 2020г.) по делу № А40-172408/19-118-481, были удовлетворены требования ООО «Каркаде». Суд установил освободить от арестов транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Каркаде», а именно Volkswagen Polo, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***>, Volkswagen Polo, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***>, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках следующих исполнительных производств: №9636385/19/77046-ИП от 21.05.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москва ФИО5, №9636366/19/77046-ИП от 21.05.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москва ФИО5, №9637753/19/77046-ИП от 21.05.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москва ФИО5, №106889/19/77021-ИП от 24.07.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ФИО6, №2444150/19/77059-ИП от 11.07.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП но ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО7, №2375652/19/77059-ИП от 26.03.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №. 8 УФССП России по г. Москва ФИО7, №2366083/19/77059-ИП от 01.03.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО7, №2330326/19/77059-ИП от 21.01.2019 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО7, №2301719/18/77059-ИП от 18.12.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО7, №168434/18/77059-ИП от 28.08.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО7, №119779/18/77059-ИП от 06.07.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО7, №113810/18/77059-ИП от 03.07.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО7, №79224/18/77059-ИП от 22.05.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО7, №62508/18/77059-ИП от 24.04.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО7, №2803911/19/77043-ИП от 04.03.2019 возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ФИО8, №3249172/19/77043-ИП от 09.10.2019 возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ФИО8

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В исковом заявлении указано, что решение по делу № А40-172408/2019 не исполнялось, что судебные приставы-исполнители не снимали запреты на регистрационные действия спустя 11 месяцев.

Представитель ООО «Каркаде» ссылается на незаконность действий судебных приставов-исполнителей и на вынесенные незаконные постановления.

При этом незаконными постановления судебных приставов Главного Управления по г. Москве не признавались, запреты наложены были в рамках закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника ООО «Монолитстройсервис», чтобы принудить оплатить сумму штрафов в размере 16 868 431,77 рублей.

Предметом иска об освобождении имущества от запретов и арестов является установление принадлежности имущества и предъявляется в должнику и взыскателю.

В этой связи ссылка истца на решение Арбитражного суд г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-172408/19-118-481 является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела решался вопрос не о законности действий судебного пристава, а именно вопрос принадлежности транспортного средства.

Таким образом, отсутствует состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности государственного органа, а именно установление факта незаконность действий судебных приставов-исполнителей, а также отсутствует преюдициальный акт доказывающий вину должностных лиц.

При этом отсутствует и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей по не снятию запретов регистрационных действий и убытки по хранению автомобиля в организации.

Кроме того, убытки по амортизации автомобиля ввиду имеющихся запретов регистрационных действий, должны быть отнесены на должника по исполнительному производству ООО «Монолитсройсервис», который в свою очередь не выплачивает административные штрафы и из-за действий которого по всей Москве скопилось огромное количество производств.

В соответствии Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О разъяснении судам законодательства при вопросах возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от запретов и арестов предъявляется в должнику соответственно все расходы несет проигравшая сторона по делу также расходы по амортизации имущества и хранения.

Запрет на регистрационные действия указанного транспортного средства не препятствовал истцу в осуществлении своих прав собственности и законных интересов, предусмотренных ст. ст. 9, 10 ГК РФ..

Таким образом, исполнительные действия судебных приставов-исполнителей в виде запрета на регистрационные действия, в отсутствие доказательств признания их незаконными, не могли привести к частичной утрате стоимости названного транспортного средства, поскольку истцом не доказано отсутствие возможности по реализации своих прав на распоряжение автомобилем именно вследствие действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: наличие вины в действиях ответчика, а так же причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, требования истца о взыскании упущенной выгоды должны быть оставлены без удовлетворения.

Истцом не обжаловались ни постановления о привлечении к административной ответственности ответчика, на основании которых возбуждены указанные в иске исполнительные производства, ни постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в иске исполнительным производствам.

Также суд учитывает представленные в судебном заедании судебным приставом в материалы дела постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом является ошибочным мнение истца о том, что решением Арбитражного суд г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-172408/19-118-481 отменены все аресты на спорные транспортные средства как на момент вынесения решения, так и на будущее время, поскольку решением отменены аресты по конкретным исполнительным производствам, по которым аресты были сняты во исполнение решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110,167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков