Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А76-3553/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3553/2022
г. Челябинск
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 11 апреля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гусева А.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ферекс-Урал», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 250 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферекс-Урал», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Ферекс-Урал») 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «Компромисс»), о взыскании 250 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Определением от 11.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Гусевым А.Г., дело № А76-3553/2022 передано на рассмотрение судье Гусеву А.Г. (л.д. 33).

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 28, 31).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в отсутствие договорных отношений с ответчиком истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 11.04.2022.

26.04.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.04.2022 по делу № А76-3553/2022.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Ферекс-Урал» перечислило ООО «Компромисс» денежные средства на общую сумму 250 000 руб. по платежным поручениям № 89 от 07.02.2019 на сумму 150 000 руб., в назначение платежа указано: «по счету № 1 от 07.02.2019», № 657 от 17.10.2018 на сумму 100 000 руб., в назначение платежа указано: «по счету № 8 от 17.10.2018» (л.д. 8, 9).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком каких-либо услуг, продажу товаров и т.п. общество «Компромисс» обществу «Ферекс-Урал» не предоставляло, перечисление денежных средств истцом ответчику произведено ошибочно.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (л.д. 7).

Поскольку ответа истцу не последовало и денежные средства не были возвращены, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания, отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Факт получения обществом «Компромисс» от истца денежных средств в сумме 250 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие правовых оснований для получения спорной суммы от истца, в том числе, встречного предоставления на указанную сумму ответчиком, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца относительно отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в размере 250 000 руб.

Указанная сумма является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 250 000 руб. размер государственной пошлины по иску составит 8 000 руб.

ООО «Ферекс-Урал» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 930 от 23.12.2021 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска, уплаченная ООО «Ферекс-Урал» государственная пошлина в сумме 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферекс-Урал» неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных платежными поручениями №89 от 07.02.2019 и № 657 от 17.10.2018, в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.