Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А29-16881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16881/2018
26 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» г.Печора

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – на основании протокола от 14.07.2015 № 2 (паспорт) (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 15.04.2019 № 11 (до перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: представитель ФИО3 – по доверенности от 15.04.2019

№ 1052 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» (далее – ООО «ПМ «Аксиома», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» г. Печора (далее – МАДОУ «Детский сад № 26», ответчик) о взыскании 543 930 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной суммы неустойки по договору от 05.12.2016 № 427-ЗК, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.01.2019, а также в судебном заседании на 11.01.2019 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования муниципального района «Печора» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление; представил дополнительные доводы в обоснование иска от 11.04.2019.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление; представил дополнительные пояснения от 15.04.2019 № 12 и возражения на пояснения от 09.04.2019 № 10.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.04.2019 до 15 часов 00 минут 24.04.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.12.2016 между МАДОУ «Детский сад № 26» (заказчик) и ООО «ПМ «Аксиома» (подрядчик) заключен договор № 427-ЗК (т. 3, л.д. 91-99), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по инженерно – геологическим изысканиям и разработке проектно – сметной документации с проведением государственной экспертизы результатов инженерно – геологических изысканий и проектно – сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» г. Печора (далее – работы) согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, и передать заказчику результат работ – технические отчеты по результатам инженерных изысканий, сметную, проектную и рабочую документации, прошедшие необходимые согласования, положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 2.1. – 2.2. договора от 05.12.2016 № 427-ЗК начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работ – в течение ста двадцати календарных дней с момента заключения договора.

Пунктами 3.1., 3.6 – 3.7. и 3.11. договора от 05.12.2016 № 427-ЗК установлено, что цена договора определена сметами №№ 1,2 и расчетом по проведению государственной экспертизы №№ 1,2 и составляет 1 206 000 руб.

Оплата производится на основании счета в течение двадцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки результатов работ.

Результатом работ в соответствии с условиями договора стороны договорились считать исполненную проектно – сметную документацию, согласованную с заказчиком и организациями, эксплуатирующими инженерные коммуникации, а также прошедшую государственную экспертизу в установленном законом порядке; получение положительного заключения государственной экспертизы на инженерно – геологические изыскания; рабочую документацию, соответствующую разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонением (несоответствием, нарушением) от технического задания (строительных норм, требований и правил), а также условий договора, в том числе не прошедшие государственную экспертизу, не подлежат принятию заказчиком до устранения отклонений (несоответствий, нарушений). Оплате по договору подлежат только результаты работ, прошедшие государственную экспертизу, выполненные с надлежащим качеством и в установленные сроки. Потребительская ценность работ для заказчика заключается в достижении их конечного результата, определенного сторонами в пункте 3.6. договора.

В случае направления заказчиком в соответствии с условиями договора подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и неуплате подрядчиком суммы неустойки (штрафов, пеней) в срок, оплата по договору может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней).

Разделом 4 договора от 05.12.2016 № 427-ЗК установлен порядок сдачи – приемки работ, согласно которому подрядчик в течение одного дня с момента окончания выполнения работ в соответствии с техническим заданием уведомляет заказчика о готовности результата работ к приемке. Совместно с уведомлением о готовности результата работ к приемке подрядчик направляет заказчику акт сдачи – приемки результатов работ в двух экземплярах, счет), комплект проектно – сметной документации (на бумажном носителе сброшюрованным в 4 экземплярах с оригинальными подписями и печатями, а также на электронном носителе, а также результат инженерных изысканий, предусмотренных техническим заданием и условиями контракта; накладную на передачу проектно – сметной документации и результатов инженерных изысканий; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий .

Срок приемки результата работ не должен превышать двадцати рабочих дней. Приемка результатов работ включает оформление результатов приемки и их передачу (направление) подрядчику. Документом о приемке результата работ является акт сдачи – приемки результата работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ заказчик составляет рекламационный акт либо иной документ, содержащий перечень несоответствий (нарушений, недостатков) в результатах выполненных работ. Срок устранения недостатков не увеличивает срок выполнения работ.

В процессе выполнения работ (до передачи проектной документации на государственную экспертизу) подрядчик передает заказчику разработанную проектную документацию для предварительного согласования принципиальных решений проектной документации. Указанное предварительное согласование не является приемкой заказчиком результата работ.

Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами без замечаний акта сдачи – приемки выполненных работ по договору в целом и принятия заказчиком всего комплекса документации.

Согласно пунктам 5.1.1. и 5.1.3. договора от 05.12.2016 № 427-ЗК заказчик обязан исключительно по письменному запросу подрядчика предоставить имеющуюся у заказчика документацию, необходимую для выполнения работ; оказывать подрядчику необходимое содействие в процессе исполнения договора; направлять подрядчику ответы на запросы в связи с исполнением договора в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

Условиями пункта 6.5. договора от 05.12.2016 № 427-ЗК предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 6.5.4. договора.

В силу пункта 9.6. договора от 05.12.2016 № 427-ЗК срок действия договора устанавливается с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Приложениями к договору от 05.12.2016 № 427-ЗК оформлены, в том числе локальная смета № 1 на инженерно – геологические работы, локальная смета № 2 на проектно – сметные работы, расчет госэкспертизы № 2 проектно – сметной документации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца работы в рамках договора от 05.12.2016 № 427-ЗК выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акт сдачи – приемки выполненных работ (инженерно – геологические работы) от 12.10.2017 № 32 на сумму 157 493 руб.

20 коп., от 12.10.2017 № 33 (проектно – сметные работы) на сумму 871 798 руб.

40 коп., от 12.10.2017 № 34 (проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно – сметной документации) (т. 2, л.д. 93-101).

В материалы дела представлены положительные заключения экспертизы (т. 1, л.д. 13-42).

Однако, оплата выполненных работ в рамках договора от 05.12.2016 № 427-ЗК произведена МАДОУ «Детский сад № 26» платежным поручением от 08.11.2017

№ 39631 (т. 1, л.д. 44) в меньшем размере (638 938 руб. 80 коп.) за минусом неустойки в размере 567 061 руб. 20 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 05.12.2016 № 427-ЗК.

Полагая, что действия ответчика по удержанию начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 05.12.2016 № 427-ЗК неустойки в размере 567 061 руб. 20 коп., являются неправомерными, ООО «ПМ «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения работ в рамках договора от 05.12.2016 № 427-ЗК на сумму 1 206 000 руб., как и факт частичной оплаты выполненных ООО «ПМ «Аксиома» работ в рамках договора от 05.12.2016 № 427-ЗК не оспаривается ответчиком, однако в качестве причины частичной оплаты выполненных работ МАДОУ «Детский сад № 26» указывает на наличие допущенной истцом просрочки выполнения работ в рамках спорного договора в количестве 190 дней, в связи с чем истцу начислена неустойка в размере 567 061 руб. 20 коп.

Заявленные истцом исковые требования обоснованы как неосновательное обогащение ответчика, однако, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суд считает, что спорные правоотношения связаны с неполным выполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору в размере суммы иска (543 930 руб. 07 коп.), что вызвано удержанием последним неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд не связан нормативным правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Основываясь на приведенной норме процессуального закона, суд расценивает исковые требования ООО «ПМ «Аксиома» как заявленные о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору от 05.12.2016 № 427-ЗК.

В обоснование своей позиции относительно неправомерного начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора истец в исковом заявлении указывает на факт приостановления выполнения работ в рамках договора на 60 календарных дней.

Действительно, в материалы дела представлено письмо ООО «ПМ «Аксиома» от 23.03.2017 № 068/17 (т. 1, л.д. 70-71), адресованное Управлению образования МР «Печора» и содержащее требование о предоставлении информации, отраженной в данном письме (с учетом письма автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми от 20.03.2017 об отказе в принятии документации для проведения проверки сметной стоимости – т. 1, л.д. 63-66).

В вышеуказанном письме ООО «ПМ «Аксиома» отражено, что до момента предоставления запрашиваемой документации дальнейшие работы по согласованию инженерных изысканий и проектно – сметной документации в автономном учреждении Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» со стороны истца приостановлены.

В дополнение к письму от 23.03.2017 № 068/17 истцом в адрес Управления образования МР «Печора» направлено письмо от 03.04.2017 № 070/17, в котором с учетом требований автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» истец просил подписать и направить в его адрес документ – сводку затрат на капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» г. Печора. (т. 1, л.д. 76).

Письмом от 14.04.2017 № 085/17 (т. 1, л.д. 77-78) истец уведомил о получении от автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» повторного уведомления об отказе в принятии документов на экспертизу, а также отразил перечень документов, необходимых для предоставления непосредственно заказчиком (с учетом письма автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми от 11.04.2017 № 261 об отказе в принятии документации для проведения проверки сметной стоимости – т. 1, л.д. 79-81).

В письме ООО «ПМ «Аксиома» от 14.04.2017 № 085/17 отражено, что вся документация, отраженная в данном письме, запрашивалась истцом ранее (письмами от 23.03.2017 № 068/17 и от 03.04.2017 № 070/17), а также на приостановление выполнения работ с 23.03.2017.

Факт получения писем от 23.03.2017 № 068/17, от 03.04.2017 № 070/17, от 14.04.2017 № 085/17 ответчиком и третьим лицом не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской (т. 1, л.д. 82-84).

После предоставления истцу всей запрашиваемой документации им направлено письмо от 22.05.2017 № 131/17 (т. 1, л.д. 93) о возобновлении выполнения работ в рамках договора от 05.12.2016 № 427-ЗК с 22.05.2017.

Вышеуказанное письмо направлено 26.05.2017 (т. 1, л.д. 94).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, соглашением сторон может быть предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПМ «Аксиома» приостановило выполнение работ в рамках договора от 05.12.2016 № 427-ЗК в связи с необходимостью предоставления со стороны заказчика документов, находящихся непосредственно в его распоряжении, о чем свидетельствует письмо от 23.03.2017.

Фактически выполнение работ в рамках договора от 05.12.2016 № 427-ЗК было приостановлено истцом на 60 календарных дней с 23.03.2017 по 21.05.2017.

При обоснованности доводов истца относительно правомерности приостановления выполнения работ в рамках договора от 05.12.2016 № 427-ЗК арбитражный суд учитывает, что из представленной в материалы дела электронной переписки сторон усматривается, что ответчиком и третьим лицом были приняты во внимание замечания автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» и направлялись истцу документы вплоть до 22.05.2017 в целях их устранения (письма от 22.05.2017 – т. 1, л.д. 95-97, т. 2, л.д. 1-2, 4-5, 7, 10-11, 13, 15-19-20).

На основании изложенного, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 05.12.2016 № 427-ЗК на период их приостановления (с 23.03.2017 по 21.05.2017 – 60 календарных дней).

Кроме того, истец считает, что при начислении штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 05.12.2016 № 427-ЗК ответчиком не учтена стоимость фактически выполненных в установленный срок работ, а именно: этапов работ: инженерно – геологических работ на сумму 157 493 руб. 20 коп. и проектно – сметных работ на сумму 871 798 руб. 40 коп., что, по мнению истца, подтверждается накладной от 23.03.2017 № 016, исходящими письмами от 06.03.2017 № 047/17 и от 06.03.2017 № 049/17.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный суд их не принимает во внимание в силу следующего.

Условиями договора от 05.12.2016 № 427-ЗК не предусмотрено поэтапное выполнение работ, поэтапная сдача и приемка работ.

Напротив, как отмечалось ранее, исходя из условий пунктов 1.1. и 3.6. договора от 05.12.2016 № 427-ЗК результатом работ является исполненная проектно – сметная документация, согласованная с заказчиком и организациями, эксплуатирующими инженерные коммуникации, а также прошедшая государственную экспертизу в установленном законом порядке.

В пунктах 4.4. и 4.12. договора от 05.12.2016 № 427-ЗК прямо предусмотрено, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами без замечаний акта сдачи – приемки выполненных работ по договору в целом и принятия заказчиком всего комплекса документации, в том числе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий.

Также арбитражным судом не принимаются во внимание доводы истца о фактическом выполнении обязательств в рамках договора от 05.12.2016 № 427-ЗК по сдаче документации (в том числе, положительного заключения экспертизы) на приемку ответчику 19.08.2017, в связи с чем со стороны ответчика допущено нарушение срока на приемку выполненных работ, установленного договором.

В пункте 4.4. договора от 05.12.2016 № 427-ЗК отражен перечень документов, которые истец должен предоставить ответчику совместно с уведомлением о готовности результата работ к приемке.

В обоснование своих доводов истцом представлен скриншот страницы с электронной почты о направлении в адрес Управления образования МР «Печора» заключения по проектной документации и по сметной документации (письмо датировано 18.08.2017 – т. 2, л.д. 29).

Однако, представленная в материалы дела электронная переписка сторон свидетельствует о факте устранения замечаний истцом в части предоставленных в целях приемки работ документов, а также о факте составления ответчиком рекламационного акта, а именно: письмо от 25.08.2017 – т. 2, л.д. 36, от 31.08.2017 – т. 2, л.д. 40, от 05.09.2017 – т. 2, л.д. 41, от 21.09.2017 – т. 1, л.д. 45 – 46, от 22.09.2017 – т. 2, л.д. 47-48.

При этом, замечания истцом принимались и устранялись; рекламационный акт подписан со стороны истца 21.09.2017 (т. 3, л.д. 80).

На основании изложенного, а также с учетом срока приемки результата работ, отраженного в пункте 4.6. договора, наличия замечаний к представленным к приемке документам и их устранения со стороны истца, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания факта нарушения ответчиком срока на приемку работ.

Фактически акты о приемке выполненных работ, как и накладная № 019 (т. 3, л.д. 88) подписаны между сторонами по спору без разногласий 12.10.2017, в то время как работы должны были быть выполнены 04.04.2017 включительно (как отражено в расчете ответчика – т. 2, л.д. 116 и не оспаривается истцом).

Кроме того, истец ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усмотрел, так как размер неустойки предусмотрен договором, соответствует обычаям делового оборота, кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что неустойка является чрезмерной (с учетом периода просрочки выполнения работ).

Кроме того, ответчик ссылается на наличие понесенных убытков в связи со значительной просрочкой выполнения работ в рамках спорного договора, предоставив их расчет.

На основании изложенного, с учетом того, что выполнение работ в рамках договора от 05.12.2016 № 427-ЗК было истцом приостановлено на 60 календарных дней с 23.03.2017 по 21.05.2017, просрочка выполнения работ со стороны истца составила 130 календарных дней.

Произведя расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, ее размер составил 399 789 руб. (ДП – 130, ДК – 120, К – 0,03% (108,33%), С – 33,15% (8,50%*0,03%*130).

При этом, арбитражным судом при расчете пеней учтено, что фактически истец указывает период просрочки выполнения работ в количестве 190 календарных дней с 05.04.2017 по 11.10.2017; учетная ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства по договору составляла 8,50% (данная ставка отражена и в контррасчете истца – т. 3, л.д. 66-67).

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 05.12.2016 № 427-ЗК в размере

399 789 руб.

Стоимость работ в размере 806 211 руб. (за минусом начисленной неустойки) подлежала оплате истцу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 167 272 руб. 20 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении с исковым заявление в арбитражный суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 13 879 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 3 188.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» г.Печора (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

167 272 руб. 20 коп. долга, 4 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук