Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А45-28605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28605/2020
г. Новосибирск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр Технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания 1" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии Муниципального бюджетного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Олеся» (ОГРН <***>),

о взыскании 1 669 579 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 05 от 29.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.12.2020, паспорт,

от третьего лица: ФИО2, доверенность № 1 от 15.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Центр Технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики" (далее по тексту – истец, МКУ "ЦТН И РМТБМУССП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания 1" (далее - ответчик, ООО «АСК 1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 139 441 рублей 84 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 132 209 рублей 72 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 495 998 рублей 13 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 173 581 рублей 02 копеек .

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Олеся» (далее – третье лицо, МБУ Центр реабилитации «Олеся»).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между МКУ "ЦТН И РМТБМУССП" (заказчик) и ООО «АСК 1» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты № Ф.2018.375665 от 06.08.2018, № Ф.2017.394121 от 13.09.2017, № Ф.2018.356060 от 23.07.2018, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>" (монтаж подъемников) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактами, а МКУ "ЦТН И РМТБМУССП" оплатить выполненные работы.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2017, 31.01.2018, 02.02.2018, 22.02.2018, 23.03.2018, 19.04.2018, 30.09.2018, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019.

В дальнейшем в июле 2020 года комиссией по определению качественных эксплуатационных характеристик здания по проспекту Дзержинского, 21 было установлено, что фактические объемы выполненных работ, количество поставленного оборудования и материальных ценностей ООО «АСК 1» не соответствует объему работ, количеству оборудования и материальных ценностей, предусмотренных контрактом, что подтверждается заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № 49/07-2020, согласно которому стоимость поставленного оборудования по состоянию на 2018 год составляет 1 175 316 рублей, а согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость оборудования составила 1 980 868,27 рублей.

Кроме того, часть оборудования в рамках контрактов № Ф.2018.375665 от 06.08.2018, № Ф.2017.394121 от 13.09.2017, № Ф.2018.356060 от 23.07.2018 не была поставлена, что подтверждается протоколом заседания комиссии по определению качественных эксплуатационных характеристик здания по проспекту Дзержинского, 21 от 07.07.2020. Стоимость не поставленного оборудования составляет 333 889,57 рублей.

09.07.2020 и 20.08.2020 ответчику были направлены претензии, в удовлетворении которых ответчик отказал, указав в ответах на необоснованность претензий.

В связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно обстоятельств настоящего дела, недостатки выполненных работ (выполнение работ в меньшем объеме чем предусмотрено договором) очевидно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра, в связи с чем истец принявший работы по акту о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, использовавший результат выполненных работ, утратил право ссылаться на указанные недостатки.

Так, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 02.12.2019, акт о соответствии параметров объекта проектной документации от 29.11.2019. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 здание введено в эксплуатацию, в том числе на основании акта Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 26.12.2019, в рамках которого Инспекцией была проведена проверка соответствия выполненных работ и примененных материалов проектной документации и обязательных нормам права, нарушений выявлено не было.

При этом бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика, который должен представить такие доказательства, которые не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям контрактов, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ (статья 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков в работах, выполненных ответчиком и принятых истцом по актам формы КС-2, истец в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на проведение комиссией проверки, истец не представил суду каких-либо документов, подтверждающих проведение соответствующей проверки, основания ее проведения, уведомление подрядчика о проведении проверки; отсутствие того или иного оборудования, материалов с учетом факт эксплуатации здания (электропривод, консоль, арматура, кабель канал, провода, сушка для белья, иное) являются явными дефектами, могли быть выявлены при обычном способе приемки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, стороны таких ходатайств не заявили.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика разницы, составляющей разницу между стоимостью оборудования, предусмотренного контрактом и стоимостью оборудования, фактически установленного подрядчиком на объекте, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Исходя из положений части 2 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что объемы выполняемых подрядчиком работ и их стоимость определены в соответствии с Описанием объекта закупки, локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью контрактов. Ответчиком работы по контракту выполнены, работы приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма была получена ответчиком в качестве исполнения предусмотренного контрактом обязательства, возможность взыскания с подрядчика денежной суммы, представляющей собой разницу между стоимостью одних и тех же работ и материалов, определенных с применением различных расценок, исключена.

Истец не обосновал невозможность установления изложенных в исковом заявлении фактов при их принятии, как и само наличии данных фактов; не представлено доказательств того, что указанные виды работ, объемы являются скрытыми. Не представлено доказательств, подтверждающих факт замены подрядчиком оборудования и материалов на объекте, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

К представленному истцом заключению суд относится критически, поскольку данный документ является односторонним, из данного документа не следует относимость предмета исследования эксперта к условиям контрактов, заключенных с ответчиком, к фактическим обстоятельствам выполнения работ. Экспертом установлена рыночная цена определенного вида и марки оборудования, информация о том, что было предметом исследования эксперта (контракты, акты выполненных работ, проектная документация, само здание), отсутствует.

Таким образом, представленное истцом заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец.

Поскольку доказательств того, что денежные средства в сумме 1 495 998,13 рублей получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова