Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-190219/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190219/18-5-805
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2013, адрес: 400007, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.01.2007, адрес: 109052, <...>)

о взыскании 17 477 844 руб. 45 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. №20юр-пм от 30.10.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» о взыскании неотработанного авансового платежа в сумме 6 300 000руб., штраф за расторжение договора в размере 3 265 795,10 руб., расходов по получению банковской гарантии в размере 380 369,08 руб., расходов по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ в размере 46 105,34 руб., неустойки в размере 7 485 574,93 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителей истца и ответчика считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» заключен договор №КРС-18 от 17.07.2017г., на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы. Данный договор заключен в рамках субподряда по работам, принятым генподрядчиком к исполнению по соответствующему собственному договору с Фондом капитального ремонта города Москвы.

В соответствии с условиями названного договора ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам, ценам и срокам: договор № КРС-18, адрес: ФИО3 12, стоимость работ – 32 657 951 руб. 03 коп., срок выполнения 31.08.2018г..

Также ответчик принял на себя обязательства компенсировать генподрядчику документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с оформлением генподрядчиком договора страхования, банковской гарантии, кредитов, включая начисленные проценты по кредитам, а также иные расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором, заключенным генподрядчиком с ФКР Москвы, а также уплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 9.1 договора).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В целях надлежащего и своевременного выполнения договора генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 6 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №12162600 от 18.08.2017г., №12162622 от 21.08.2017г.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора №КРС-18 от 17.07.2017г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор уведомлением от 23.07.2018г., расторгнут с 13.08.2018г. (согласно п.14.7.2, 14.7.6 договора).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, законных оснований для их удержания, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями пункта 12.4.13 договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика по основаниям, указанным в п.14.7 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере, предусмотренным п.228 Постановления Правительства РФ №615 (10% стоимости договора).

С учетом согласованной сторонами стоимости работ по договору в размере 32 657 951 руб. 03 коп. штрафа за расторжение договора составляет: 32 657 951 руб. 03 коп.х10%=3 265 795 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 12.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку на основании п. 12.3 договора в размере 7 485 574,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафа до 2 000 000 руб. 00 коп. , а так же снижении неустойки до 3 742 787 руб. 46 коп.

Как указано выше, подрядчик обязуется компенсировать генподрядчику документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с оформлением генподрядчиком договора страхования, банковской гарантии, кредитов, включая начисленные проценты по кредитам, а также иные расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором №КР-001397-17, заключенным генподрядчиком с ФКР Москвы.

Истцом заявлено о компенсации расходов на оказание комплекса услуг по получению банковской гарантии по договору №20/06/2017-11А от 26.06.2017г. в размере 380 369 руб. 08 коп.

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на представленные в материалы дела соглашение о выдаче банковской гарантии № 0345-BG-К-000-17 от 26.06.2017г., банковскую гарантию №0345-BG-К-000-17 от 26.06.2017г, платежное поручение № 12162252 от 27.06.2017, № 12162292 от 04.07.2017г.

Однако представленные платежные поручения не подтверждают несение заявленных расходов, поскольку в назначениях платежей указаны иные реквизиты договоров.

В связи с чем, суд считает требование истца о компенсации расходов в размере 380 369 руб. 08 коп. по получению банковской гарантии, не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов в размере 46 105 руб. 34 коп. по договору №V50634-0000042 страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ от 22.06.2017г.

Поскольку несение заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела полисом к договору страхования и платежным поручением на сумму страховой премии №12162264 от 04.07.2017г. в размере 46 105 руб. 34 коп., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 404, 408, 702, 708, 711, 715, 717, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 65, 68, 71, 75, 123, 110, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) руб. 00 коп., штраф 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., расходы по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ 46 105 (сорок шесть тысяч сто пять) руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 83 444 (восемьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева