Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-106755/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106755/2018
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Панкратов Д.В. по доверенности от 07.09.2018г.

от ответчика: представитель Бойко И.А. по доверенности от 28.11.2018г. №805


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10235/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" Рулевой Анны Игоревны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019г. по делу № А56-106755/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс"

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"о взыскании

установил:

ЗАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 57115, 09 руб., списанных Банком во исполнение обязательств истца перед ИФНС РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия.

Решением суда от 27.02.2019г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" в лице конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», спорные денежных средств, списанные кредитной организацией со счета ЗАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (должника) в нарушение правил Закона о банкротстве, являются убытками последнего и подлежали возмещению по требованию арбитражного управляющего в размере списанной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что платежное поручение № 198 от 05.07.2018 г. на сумму 63000 рублей коммунальных платежей (четвертая очередность платежа) исполнено банком 17.07.2018г. при достаточности средств на счете клиента.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017 г. по делу № А26-5393/2016 ЗАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 05.07.2018г. конкурсным управляющим к основному расчетному счету должника №40702810922330001366, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», были предъявлены платежные поручения на оплату коммунальных услуг (четвертая очередность платежа), в том числе платежное поручение № 198 от 05.07.2018 г. на сумму 63 000 рублей в пользу Филиал АО «АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводск.

Однако, при поступлении денежных средств на расчетный счет указанное платежное поручение исполнено не было, а денежные средства в общем размере 57 115,09 рублей направлены на погашение обязательств истца-банкрота перед ИФНС РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия, имеющих пятую очередность удовлетворения в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» очередности исполнения распоряжений о переводе (перечислении) денежных средств, что, по мнению истца, повлекло причинение кредитной организации убытков ввиду предпочтительного удовлетворения текущего требования уполномоченного органа перед другим кредитором более ранней очередности.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и указав, что Банк, исполняя платежное поручение № 198 от 05.07.2018 г. на сумму 63000 рублей коммунальных платежей (четвертая очередность платежа), в пользу Филиал АО «АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводск, и перечислив 57115,09 рублей на погашение обязательств перед ИФНС РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия (пятая очередность платежа), действительно нарушил установленную очередность платежей, однако при недоказанности факта наступления ущерба для истца, платеж в погашение обязательств перед ИФНС РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия не признан судом убытками, причиненными со стороны Банка, поскольку платеж по обязательствам перед одним из кредиторов, по смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36, является разрешенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие самих убытков – утрату денежных средств, которые (спорные средства) пошли на погашение обязательств самого истца, при том, что спорное платежное поручение № 198 от 05.07.2018 г. на сумму 63000 рублей коммунальных платежей (четвертая очередность платежа) исполнено Банком впоследствии, а ссылка истца на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36 не может быть принята судом во внимание, поскольку речь в нем идет именно об утрате денежных средств (выдаче их неуполномоченному кредитору), что в данном случае места не имеет, поскольку денежные средства были перечислены Банком другому кредитору (то есть не выбыли из конкурсной массы должника).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 г. по делу № А56-106755/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина