Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А05-630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-630/2017
г. Архангельск
23 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (ОГРН <***>, 163009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАПИР» (ОГРН <***>, 105082, <...>)

о взыскании 7 279 930 руб. 52 коп. долга

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАПИР» (далее – ответчик) о взыскании с учетом увеличения 7 279 930 руб. 52 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 24.11.2015 по 15.07.2016 на основании договора поставки от 12.10.2015.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определения суда направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако были возвращены с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции.

Кроме того, копии определения суда направлялись по адресу, указанному в договоре поставки от 12.10.2015, однако также возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 октября 2015 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2016).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить ответчику запасные части к лесозаготовительной технике, лесовозной технике, грузовой технике в соответствии с заявками покупателя, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней, исчисляемых с даты получения соответствующей счет – фактуры поставщика. Счет-фактура выставляется на основании подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2015 по 15.07.2016 истец передал ответчику товар (запасные части) по товарным накладным № 132 от 24.11.2015, № 168 от 10.12.2015, № 170 от 15.12.2015, № 208 от 31.12.2015, № 8/1 от 23.01.2016, № 55 от 22.03.2016, № 56 от 23.03.2016, № 64 от 25.03.2016, № 69 от 29.03.2016, № 74 от 30.03.2016, № 73 от 31.03.2016, № 101 от 08.04.2016, № 106 от 11.04.2016, № 116 от 18.04.2016, № 123 от 21.04.2016, № 126 от 22.04.2016, № 133 от 05.05.2016, № 136 от 10.05.2016, № 144 от 20.05.2016, № 149 от 26.05.2016, № 154 от 30.05.2016, № 160 от 01.06.2016, № 170 от 17.06.2016, № 191 от 15.07.2016 на общую сумму 10 401 782 руб. 69 коп.

Спор между сторонами относительно факта поставки, количества, качества и цены, поставленного товара в материалах дела отсутствует.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры на общую сумму 10 401 7852 руб. 69 коп.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в общей сумме 3 121 852 руб. 17 коп., в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 7 279 930 руб. 52 коп. (10 401 782 руб. 69 коп. – 3 121 852 руб. 17 коп.).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец 10.09.2016 направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки от 12.10.2015, а также претензию от 10.09.2015 о погашении в добровольном порядке задолженности за поставленный товар в сумме 7 279 930 руб. 52 коп.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании 7 279 930 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

На основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тапир» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН <***>) 7 279 930 руб. 52 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тапир» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 400 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран