Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А47-4158/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6557/21

Екатеринбург

25 октября 2021 г.


Дело № А47-4158/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» Фаттаховой Динары Рамилевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 по делу № А47-4158/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ОренЗМК-Проект» – Полевщикова А.С. (доверенность от 12.10.2021);

представитель временного управляющего обществом «ПромСтройСнаб» Фаттаховой Д.Р. – Лямгина И.В. (доверенность от 10.11.2020).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (далее – общество «ПСС», должник) введено внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 внешним управляющим должника утверждена Фаттахова Динары Рамилевны (далее – внешний управляющий Фаттахова Д.Р., управляющий).

Внешний управляющий Фаттахова Д.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к Тыршину Александру Михайловичу (далее – Тыршину А.М., ответчик) о признании сделок по перечислению обществом «ПСС» с расчетного счета денежных средств в пользу Тыршина А.М. в размере 700 000 руб. в период с 27.12.2018 по 28.12.2018 недействительными, и применении последствий недействительности сделки в виду взыскания с Тыршина А.М. в пользу должника денежные средства в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, внешний управляющий Фаттахова Д.Р. просит отменить определение суда первой инстанции от 31.05.2021 и постановление апелляционного суда от 06.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель пояснил, что ответчик в период с 2018 по 2019 гг. являлся работником должника. Денежные средства, выданные под отчет, не являются ни заработной платой, ни иным видом вознаграждения за выполнение трудовой функции. Авансовые отчеты или иные документы, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств на нужды должника, управляющим не обнаружены. В то же время материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиком на расчетный счет должника денежных средств в оспариваемой сумме. Как полагает податель жалобы, сделки по перечислению Тыршину А.М. денежных средств в оспариваемой сумме являются безвозмездными, поскольку они совершены в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 в отношении общества «ПСС» введено внешнее управления.

В результате проведения мероприятий в соответствующей процедуре банкротства внешним управляющим Фаттахова Д.Р. выявлено, что в период с 27.12.2018 по 28.12.2018 с расчетного счета должника в пользу Тыршина А.М. перечислены денежные средства на общую сумму 700 000 руб.:

– 27.12.2018 перечислено 300 000 руб.; в качестве основания платежа указано: «Выдача денежных средств в подотчет на основании распоряжения директора № 67-р от 26.12.2018»;

– 28.12.2018 перечислено 400 000 руб.; в качестве основания платежа указано: «Выдача денежных средств в подотчет на основании распоряжения директора № 67-р от 26.12.2018».

Настаивая на том, что в результате таких безосновательных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов общества «ПСС», управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

По смыслу приведенной нормы в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию оспаривающему ее лицу надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов как результат совершения сделки, наличие у должника цели причинения такого вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника указанной цели, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды, прежде всего, верно установили, что производство по делу о банкротстве общества «ПСС» возбуждено 18.07.2019, а спорные перечисления совершены должником в период с 03.09.2018 по 22.01.2019, то есть в период оспоримости, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку в спорный период Тыршин А.М. занимал должность главного инженера общества «ПСС».

Вместе с тем, суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих отсутствие необходимости в получение ответчиком денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. Факт отсутствия бухгалтерских документов подтверждающих отчет расходования денежных средств в данном случае не может быть поставлен в вину работнику организации, не осуществляющему функции бухгалтерского учета.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеприведенным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие указанных документов у Тыршина А.М. не может являться достаточным и самостоятельным основанием для вывода о том, что оспариваемые платежи однозначно является сделкой с пороками, а также не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделок в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку на работника, уволенного из общества, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, обязанность передать бухгалтерскую документацию возложена на руководителя должника, которая последним не исполнена. В таком случае вина не может быть возложена на ответчика.

В данном случае для признания сделок недействительными, пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобных действий либо наличие сговора между Тыршиным А.М. и должником (его контролирующими лицами).

Однако данные обстоятельствами судами обеих инстанций не установлены.

Отсутствие оправдательных документов непосредственно у внешнего управляющего также не может является безусловным и достаточным доказательством для признания оспариваемых платежей недействительным.

Бремя возложения на работника должника ответственности за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему неправомерно.

При этом как сам факт аффиллированности, так и занятия должности начальника участка общества «ПСС» не свидетельствует о наличии у ответчика статуса контролирующего лица должника, на котором лежит обязанность по сохранению и передачи управляющему бухгалтерской документации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления, судом округа отклоняются, поскольку если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства израсходованы не по назначению ответчиком, возлагается на заявителя (постановление Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах позиция, изложенная заявителями в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора или имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обществу «ПСС» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с указанного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 по делу № А47-4158/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» Фаттаховой Динары Рамилевны– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова