Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-226846/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226846/19-5-1892
27 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ <...>, ЭТАЖ/ОФИС 3/316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЛИН" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2000, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по Договору № 28/06-2016 от 28.06.2016 г. за период с 01.01.2017 г. по 26.08.2019 г. в размере 71 902 873 руб. 43 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № 01 от 09.01.2019.

от ответчика: ФИО3, по дов. № 1 от 01.10.2019., ФИО4 генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллин» о взыскании неустойки по Договору № 28/06-2016 от 28.06.2016 г. за период с 01.01.2017 г. по 26.08.2019 г. в размере 71 902 873 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен Договор № 28/06-2016 на выполнение комплекса работ «под ключ» от 28.06.2016 года. В соответствии с условиями договора ответчик не выполнил часть работ, оговоренных договором, что и послужило основанием для расчета неустойки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что с истцом устно было указано, что они самостоятельно оформят свидетельства на кабельную линию, требований о выполнение указанного этапа работ от истца не поступало. Вступившим в законную силу решением суда № А40-61881/17 установлено, что работы выполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016г. между ООО «Вертикаль» и ООО «Эллин» был заключен договор № 28/06- 2016 на выполнение комплекса работ «под ключ» по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию проектной документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по прокладке кабельной линии, необходимой для энергоснабжения объекта - жилой застройки «Мегагород» на земельных участках, расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский район, с/о Молоковский, д. Мисайлово, д. Дальние Прудищи.

В приложениях 1,2,3 сторонами согласованы сметы на выполнение работ, приложение №4 содержит задание на проектирование, в приложение №5 сторонами согласован график выполнения работ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела третий этап работ в соответствии с приложением №1, а именно: прочие (согласование проектной документации, оплата счетов согласующих организаций, оформление кадастрового паспорта и иных необходимых документов для получения свидетельства на право собственности, выполнение обременения, в т.ч. вынос существующих сетей и сооружений (при необходимости) при согласование проектной документации, устранению замечаний и выполнению ТУ от организаций/собственников проводящих согласование проектной документации, не выполнен в полном объеме.

Как следует из пояснений ответчика, истец устно обязался самостоятельно выполнить указанный этап работ, истец не заявлял требований о их выполнении до подачи иска, в решение суда №А40-61881/17 установлено, что работы выполнены в полном объеме.

Суд не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, надлежащим образом комплекс работ «под ключ», согласно п.1.16 Договора, соблюдая сроки, указанные в Графике работ – приложение №5 к Договору, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

В приложение №1 в качестве третьего этапа предусмотрено выполнение работ по согласованию проектной документации, оплата счетов согласующих организаций, оформление кадастрового паспорта и иных необходимых документов для получения свидетельства на право собственности, выполнение обременения, в т.ч. вынос существующих сетей и сооружений (при необходимости) при согласовании проектной документации, устранению замечаний и выполнению ТУ от организаций/собственников проводящих согласование проектной документации.

Пунктом 15.4 Договора установлено, что любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде заключенного Дополнительного Соглашения.

Дополнительных соглашений о внесении изменений в сроки выполнения работ, в виды и объемы выполняемых работ, сторонами не было подписано.

Следовательно, устные договоренности сторон не могут свидетельствовать об изменении условий договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 20.06.2017 года в адрес ООО «Эллин» исх. № 710, в котором было указано, что без надлежаще оформленных согласований со всеми собственниками земельных участков, по которым будет проходить кабельная линия ООО «Вертикаль», разработанная ООО «Эллин» проектная документации, не может быть использована.

15.02.2019 года исх. № 179 было также направлено письмо с требованием предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней в адрес ООО «Вертикаль» оформленные в рамках выполнения п. 7.1 22 Договора следующие документы:

-долгосрочные договоры аренды (49 лет) в интересах ООО «Вертикаль»;

-сервитуты (49 лет либо бессрочные) в интересах ООО «Вертикаль»;

-документацию, подтверждающую отмежевание земельного участка в интересах ООО «Вертикаль»;

-документацию, подтверждающую постановку земельного участка на кадастровый учет в интересах ООО «Вертикаль».

Так же ответчику было предложено в случае, невозможности предоставления вышеуказанной документации, ввиду ее отсутствия в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного письма, направить в адрес ООО «Вертикаль» письмо с указанием срока выполнения работ по п. 5 «График выполнения работ» - Приложение № 5 к Договору.

Данные требования ответчик в указанный срок не исполнил, письменного ответа на письмо не предоставил.

Довод ответчика о том, что решением суда по делу А40-61881/17 установлено, что работы выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, судом также отклоняется, так как указанное и настоящее дело имеют различный предмет.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ являлось следствием неполной оплаты истцом выполненных работ по договору, судом отклоняется как не соответствующий условиям договора, который не предусматривает авансирование выполняемых работ.

В соответствии с Приложением №5 «График выполнения работ» срок выполнения спорных работ 31 декабря 2016 года.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что третий этап работ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнен в полном объеме в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора (пункт 11.2) за невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ/этапа работ, Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, до надлежащего исполнения Подрядчиком своих требований.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из условий договора, от всей цены Договора.

В месте с тем, согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий Договора (Приложение №1) предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

04.03.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора №28/06-2016.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, суд производит расчет неустойки с учетом стоимости третьего этапа работ, оговоренного в Приложении №1 Договора, по день расторжения Договора (04.03.2019) года, из расчета 0,1%. Общая сумма неустойки составляет 6 383 964 руб.78 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЛИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 6 383 964 (шесть миллионов триста восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб.78 коп., а также 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева