Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А51-12339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12339/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантегир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.06.1996)

о взыскании 33 609 рублей 59 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №319 от 25.09.2017 сроком до 31.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантегир» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 890 рублей, пени в размере 8 719 рублей 59 копеек.

Определением суда от 01.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

01.10.2015 между ООО «Кантегир» (подрядчик) и ООО «СОВГАВАНЬРЫБА» (заказчик) заключен договор №001/15-СГР (далее - «Договор»), согласно которому заказчик передает в ремонт БМРТ «Иван Калинин», а подрядчик принимает на себя обязательство по производству ремонтных работ в объеме согласованной заказчиком ремонтной ведомости.

Цена договора установлена 571 136 рублей 52 копейки (пункт 2.1). Также предусмотрено, что окончательная стоимость ремонтных работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании сметы отпускной стоимости, согласованной заказчиком и акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора срок производства работ устанавливается с 01.10.2015 по 26.10.2015, окончание проведения ремонтных работ оформляется приемо-сдаточным актом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В материалы дела представлены предварительная и исполнительные сметы на выполнение ремонтных работ на сумму 571 136 рублей 52 копеек, а также дополнительное соглашение №001-СГР от 18.11.2015, согласно которому стоимость работ по договору составляет 517 562 рубля 11 копеек. 16.11.2015 между представителями сторон подписан Акт выполненных работ № 1 и произведена оплата на сумму 517 562 платежными поручениями № 813 от 08.10.2015 и № 167 от 20.01.2016. По указанным работам в рамках настоящего дела спора нет.

Кроме того, представлено дополнительное соглашение №002-СТР от 18.11.2015, условиями которого предусмотрены дополнительные работы: погрузо-разгрузочные, услуги автопогрузчика с манипулятором.

Истцом в составе исковых требований по делу заявлены стоимость услуг автогрузовика с манипулятором (краном) на сумму 7 080 рублей, на сумму 12 300 рублей, включая 500 рублей за въезд на территорию погрузо-разгрузочного комплекса, и услуг грузовика на сумму 5 510 рублей, включая 210 рублей за въезд на территорию погрузо-разгрузочного комплекса в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные документы №486 от 26.10.2015, №457 от 14.10.2015, №456 от 22.10.2015, подписанные ответчиком без замечаний. Также представлены путевые листы, акты на въезд на территорию погрузо-разгрузочного комплекса № 23 от 23.10.2015 на сумму 250 рублей, № 3624 от 24.10.2015 на сумму 250 рублей, подписанные между ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе Управление делами президента РФ» (Исполнитель) и ООО «Совгаваньрыба» (Заказчик) на услуги въезда на территорию погрузочно-разгрузочного комплекса, а также квитанции от 14.10.2015 на сумму 200 рублей, от 23.10.2015, от 26.10.2015 об оплате ООО «Совгаваньрыба» ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе Управление делами президента РФ» за въезд на территорию.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате вышеназванных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2017.

Оставление указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию с ответвчика стоимость услуг автогрузовика с манипулятором (краном) на сумму 7 080 рублей, на сумму 12 300 рублей и услуг грузовика на сумму 5 510 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №486 от 26.10.2015, №457 от 14.10.2015, №456 от 22.10.2015.

В отзыве ответчик указал на то, что работы (услуги) автогрузовика с манипулятором (краном) и грузовика, указанные в счётах-фактурах № 486 от 26.10.2015, №457 от 14.10.2015, №456 от 22.10.2015 выполнены до подписания дополнительного соглашения №1 от 18.11.2017 к договору подряда от 01.10.2015 № 001/15-СГР, которое вступает в силу с момента его подписания, судом не принимается как не имеющий значения для оплаты.

Так, факт оказания услуг подтверждается двухсторонними подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами №486 от 26.10.2015, №457 от 14.10.2015, №456 от 22.10.2015, и подлежат оплате за фактически выполненные работы (оказанные услуги). В данном случае суд расценивает оказанные услуги (выполненные работы) как выполненные вне рамок договора, но принятые ответчиком без замечаний и подлежащие оплате.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в составе выполненных работ (оказанных услуг) всего в сумме 700 рублей за въезд на территорию погрузочно-разгрузочного комплекса, так как истец не обосновал необходимость несения данных расходов и оснований их оплаты ответчиком.

Акты на въезд на территорию погрузо-разгрузочного комплекса № 23 от 23.10.2015 на сумму 250 рублей, № 3624 от 24.10.2015 на сумму 250 рублей, подписанные между ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе Управление делами президента РФ» (Исполнитель) и ООО «Совгаваньрыба» (Заказчик), а также квитанции от 14.10.2015 на сумму 200 рублей, от 23.10.2015, от 26.10.2015 об оплате ООО «Совгаваньрыба» в адрес ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе Управление делами президента РФ» за въезд на территорию подтверждают наличие взаимоотношений между указанными лицами, стороной в которой ответчик не является. Отнесение данных расходов на ответчика истец не обосновал.

В связи с этим исковые требования в части суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 24 190 рублей (7 080 рублей + 5 310 рублей + 11 800 рублей).

В остальной части во взыскании суммы задолженности (700 рублей) суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 719 рублей 59 копеек по пункту 5.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку задолженность по оплате выполненных работ в указанном выше размере взыскана судом за фактически оказанные услуги (выполненные работы) автогрузовика с манипулятором (краном) и грузовика, а не из спорного договора, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. В связи в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно в сумме 1 439 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кантегир» 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей задолженности, 1 397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В.Зайцева