Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А51-12339/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-12339/2017
г. Владивосток
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба»,

апелляционное производство №05АП-8322/2017

на решение от 03.10.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-12339/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантегир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба»

о взыскании 33 609 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантегир» (далее – истец, ООО «Кантегир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба» (далее – ответчик, ООО «Совгаваньрыба») о взыскании 24 890 рублей основного долга, 8 719 рублей 59 копеек пени. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2017 с учетом определения об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 24 190 рублей основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Совгаваньрыба» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик, настаивая на том, что спорные услуги оказаны истцом в рамках спорного договора, ссылается на согласованную условиями договора твердую цену, в которую входит стоимость транспортных расходов, в то время как изменения, принятые сторонами дополнительным соглашением №2 от 18.11.2015 свое действие на отношения, возникшие до его подписания сторонами, не распространяет. По тем же основаниям ответчик оспаривает правомерность требований о взыскании пени, размер которой до заключения дополнительного соглашения составлял 0,05% от неоплаченной суммы, но не более 10%, и расчет неустойки в размере 0,1% неправомерен.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Поскольку ООО «Кантегир» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2015 между ООО «Совгаваньрыба» (заказчик) и ООО «Кантегир» (подрядчик) заключен договор №001/15-СГР на выполнение ремонтных работ БМРТ «Иван Калинин» на сумму 517 562 рубля 11 копеек (в редакции дополнительного соглашения №001-СГР от 18.11.2015).

Во исполнение условий договора истцом спорные работы выполнены, сданы заказчику и им приняты, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №1 от 16.11.2015, работы оплачены заказчиком в размере 517 562 рублей 11 копеек платежными поручениями №813 от 08.10.2015, №167 от 20.01.2016.

18.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №002-СТР по условиями которого предусмотрено, что при производстве работ по ремонту судна, оплата дополнительно оказанных погрузо-разгрузочных услуг, услуг автогрузовика с манипулятором, производится по отдельно выставленным УПД в течение 30 дней.

По доводам истца, им в ходе выполнения работ по договору оказаны также услуги автогрузовика с манипулятором (краном) на сумму 7 080 рублей, на сумму 12 300 рублей включая 500 рублей за въезд на территорию погрузо-разгрузочного комплекса, услуги грузовика на сумму 5 510 рублей включая 210 рублей за въезд на территорию погрузо-разгрузочного комплекса.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанных услуг, а также оставление претензии от 28.03.2017 без удовлетворения, послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие на стороне ответчика обязанности уплаты стоимости оказанных услуг, квалифицировав их как разовые сделки за пределами спорного договора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в рамках исполнения спорного договора оказаны дополнительные услуги, на оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета на общую сумму 24 890 рублей.

Ответчиком факт оказания спорных услуг не оспаривается.

Возражая по иску, ответчик указал, что услуги оказаны до сдачи работ 16.11.2015 и подписания дополнительного соглашения от 18.11.2015 №№002-СТР, следовательно их стоимость входит в общую стоимость выполненных в рамках спорного договора работ и отдельно оплате не подлежит.

Судом первой инстанции аналогичные доводы ответчика рассмотрены и отклонены по мотиву того, что спорные услуги выполнены вне рамок спорного договора и подлежат оплате как фактически оказанные и принятые ответчиком.

Судебная коллегия возражения ответчика также признает несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор №001/15-СГР на выполнение ремонтных работ БМРТ «Иван Калинин» не включал оказание истцом ответчику спорных услуг, которые вопреки доводам ответчика, не являются транспортными расходами и не были включены в смету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные услуги являются разовыми сделками, выполнены вне рамок спорного договора, и подлежат оплате как фактически оказанные и принятые ответчиком.

Оказание спорных услуг и их принятие ответчиком подтверждено надлежащими доказательствами: двусторонними универсальными передаточными документами №486 от 26.10.2015, №457 от 14.10.2015, №456 от 22.10.2015, которые подписаны ООО «Совгаваньрыба» без замечаний; путевыми листами.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 700 рублей, подтвержденных актами на въезд на территорию погрузо-разгрузочного комплекса №23 от 23.10.2015 на сумму 250 рублей, №3624 от 24.10.2015 на сумму 250 рублей, подписанными между ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе Управление делами президента Российской Федерации « (Исполнитель) и ООО «Совгаваньрыба» (Заказчик) на услуги въезда на территорию погрузочно-разгрузочного комплекса, а также квитанциями от 14.10.2015 на сумму 200 рублей, от 23.10.2015, от 26.10.2015 об оплате ООО «Совгаваньрыба» в пользу ФГУП стоимости въезда на территорию, поскольку истец не обосновал необходимость несения данных расходов и оснований их оплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованно заявленными требования на сумму 24 190 рублей.

Доводы ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанной части судом первой инстанции отказано, истцом судебный акт в части отказа не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу №А51-12339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков