Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А60-25881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25881/2022
19 августа 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25881/2022

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к ФИО2 (далее - ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о взыскании денежных средств в размере 124644 руб. 03 коп. в порядке субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании

от истца (путем использования системы веб-конференции) ФИО3, представитель по доверенности № ИМ-79/2022 от 22.04.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованиями о взыскании 124644 руб. 03 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Фанторг» перед ООО «Интегра-Сервисы», установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу № А60-67064/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 119247 руб. 50 коп. начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты долга, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Фанторг» перед ООО «Интегра-Сервисы», установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу № А60-67064/2019.

Определением от 24.05.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

По запросу суда поступила адресная справка в отношении ФИО2 Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 27.06.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В материалы дела от ПАО Сбербанк и ИФНС по Верх-Исетскому району поступили документы во исполнение определения. Суд приобщил документы к материалам дела.

Истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание необходимость предоставления истцу дополнительного времени для ознакомления с поступившими документами и формирования окончательной правовой позиции по спору, суд определением от 26.07.2022 отложил судебное заседание.

01.08.2022 истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фанторг» (далее также – ООО «ТД «Фанторг») зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2019. Участником и директором общества с момента создания являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу № А60-67064/2019 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-сервисы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 120 043 (сто двадцать тысяч сорок три) руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 119 247 (сто девятнадцать тысяч двести сорок семь) руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 795 (семьсот девяносто пять) руб. 53 коп. с продолжением их начисления по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 119 247 руб. 50 коп., начиная с 29.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, а а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4 601 (четыре тысячи) руб.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела № А60-67064/2019 послужило неисполнение ООО «ТД «Фанторг» как продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного ему товара, и последующий отказ от возврата суммы предварительной оплаты.

10.09.2019 ООО «ТД «Фанторг» выставило истцу счет № 1017 на оплату кабеля сип2 3x185+1x95 ГОСТ в количестве 250 метров на общую сумму 119 247 руб. 50 коп., который был оплачен истцом 17.09.2019 платежным поручением № 376485. При этом еще до даты выставления счета на оплату (10.09.2019) в ходе преддоговорных контактов с ООО «ТД «Фанторг» службой экономической безопасности истца уже была проведена предварительная проверка в отношении ООО «ТД «Фанторг», по результатам которой сомнений в добросовестности данного контрагента у истца не возникло. После оплаты счета, ООО «ТД «Фанторг» не передало истцу предварительно оплаченный товар и не возвратило сумму предварительной оплаты после направления в его адрес претензии.

Таким образом, ООО «ТД «Фанторг» фактически получило от истца предварительную оплату, однако товар передан не был, как и не возвращена предварительная оплата.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.07.2020 и в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось.

На основании указанного решения суда истцом был получен исполнительный лист серии ФС № 032666969 от 03.08.2020.

Согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) в сети Интернет, доступ к которым предоставлен на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет по адресу egrul.nalog.ru, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «ТД «Фанторг» 10.09.2019 были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ТД «Фанторг» (ГРН 6196658329169 от 10.09.2019).

23.03.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение № 3379 о предстоящем исключении ООО «ТД «Фанторг» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ТД «Фанторг», в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2206600393888 от 25.03.2020).

10.07.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «ТД «Фанторг» о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ТД «Фанторг», в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2206600858594 от 10.07.2020).

Таким образом, ООО «ТД «Фанторг» прекратило свою деятельность в порядке пункта 2 и подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом деятельность ООО «ТД «Фанторг» была прекращена за один день до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу № А60-67064/2019, в связи, с чем истец фактически не имел возможности взыскать присужденные суммы с ООО «ТД «Фанторг» в порядке исполнительного производства.

Истцом было подано заявление о преступлении в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Отдел полиции МВД России по Свердловской области № 15 по Орджоникидзевскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) ответчика - ФИО2, как руководителя ООО «ТД «Фанторг» в период с 16.04.2019 по 10.07.2020, за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В заявлении Истец подробно изложил все обстоятельства хозяйственного взаимодействия с ООО «ТД «Фанторг» до его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего.

Постановлением оперуполномоченного отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденным Врио заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по части 5 статьи 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Таким образом, на момент исключения ООО «ТД «Фанторг» из единого государственного реестра юридических лиц у него имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебным актом задолженность перед истцом в сумме 124644 руб. 03 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика – ФИО2, при исключении регистрирующим органом ООО «ТД «Фанторг» из единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТД «Фанторг» прекратило свою деятельность 10.07.2020 на основании пункта 2 и подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2022 участником и директором общества до момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц являлся ответчик по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений им не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что ООО «ТД «Фанторг» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 10.07.2020, т. е. после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

Как указывает истец, почтовая корреспонденция ни по одному из известных адресов ответчика (в том числе, подтвержденному адресной справкой), последним не получается.

Как указал истец в своих пояснениях, направленное по электронной почте сотрудниками ООО «ТД «Фанторг» платежное поручение № 26 от 26.09.2019 на сумму 119247 руб. 50 коп., назначение платежа – «возврат ошибочно перечисленных денежных средств В том числе НДС 20 % - 19874.58 рублей» в адрес сотрудников истца не может свидетельствовать о возврате предварительной оплаты, поскольку не содержит отметку банка об исполнении, платежного поручения.

Из представленной выписки в отношении расчетного счета № <***> за период с 18.04.2019 по 10.07.2020, представленной ПАО Сбербанк обороты по счету составили 2251552 руб. 50 коп. В столбцах «сумма операции по счету» и «назначение платежа» указано, что с расчетного счета за период с 18.04.2019 по 10.07.2020 были сняты наличные денежные средства на общую сумму 1131000 руб. 00 коп. При этом за тот же период были внесены наличные на сумму 147000 руб. 00 коп.

В остальном по счету проходили операции по списанию комиссий, поступление денег от контрагентов (в том числе и от истца), оплата в пользу контрагентов. Сумма поступлений от контрагентов по счету превышает сумму оплат в пользу контрагентов.

Таким образом, из 2251552 руб. 50 коп., поступивших на счет за весь обозначенный период, 1131000 руб. 00 коп. было снято наличными, 147000 руб. 00 коп. было внесено наличными. В столбце «назначение платежа» в отношении операций по снятию и зачислению наличных указано, что держателем бизнес-карты, через которую снимались/зачислялись с расчетного счета/на расчетный счет наличные денежные средства, является ответчик.

Ответчиком не оспорено и не доказано иное, что он, будучи участником и руководителем общества, не осуществил должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Суд определениями от 24.05.2022, от 27.06.2022, предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные им исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 124644 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 119247 руб. 50 коп. начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17968 руб. 64 коп. за период с 29.10.2019 по 31.03.2022

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 17968 руб. 64 коп.

Данное обстоятельство не препятствует истцу после отмены моратория обратиться в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4739 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истцом представлено платежное поручение № 423627 от 13.05.2022 на сумму 4739 руб. 00 коп., тогда как размер удовлетворенных требований составил 142612 руб. 67 коп., недоплаченная сумма в размере 539 руб. 00 коп. подлежит взысканию за счет ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" 142612 руб. 67 коп., в том числе: долг в размере 124644 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 17968 руб. 64 коп.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4739 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 539 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.Н. Матвеева