Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-10687/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.11.2023 Дело № А41-10687/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ГК АСВ (конкурсный управляющий ОАО Банк Российский кредит») - ФИО1 – дов. от 15.05.2023

в судебном заседании 23.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 признано обоснованным заявление ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 прекращено.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности восстановлении пропущенного процессуального срока установлено, что текст обжалуемого определения изготовлен 18.05.2023 и размещен в открытом доступе картотеке арбитражных дел 20.05.2023.

Последним днем своевременного обжалования определения от 18.05.2023 является 01.06.2023, между тем, апелляционная жалоба подана ФИО2 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 20.06.2023, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 сослался на невозможность своевременного ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции с целью получения копий протоколов судебных заседаний и подачи замечаний в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, такие обстоятельства не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, поскольку подача возражений на протокол судебного заседания не влияет на возможность заявителя своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Текст обжалуемого определения, как указывалось выше, с 20.05.2023 находится в открытом доступе, в связи с чем ссылка заявителя на невозможность ознакомления с материалами дела также несостоятельна.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 27.02.2023 представитель ФИО2 знакомился с материалами дела. После указанной даты в материалы дела 01.03.2023 от саморегулируемой организации поступила информация о кандидатуре финансового управляющего и 03.05.2023 от заявителя по делу уточнение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции ФИО2 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение. Должника полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы следовало восстановить, поскольку с 25.05.2022 ФИО2 находится в СИЗО.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа 21.11.2023 поступило ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в обоснование которого указывает на занятость в иной судебном процессе, а также отмечает, что в суд первой инстанции направлено заявления о пересмотре обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» возражал по доводам кассационной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное представителем должника ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, препятствующих разрешению кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется. Кроме того, согласно представленной доверенности, полномочиями действовать от имени ФИО2 наделена также ФИО4

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 истек 01.06.2023.

Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 о введении процедуры подана представителем ФИО2 по доверенности посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 20.06.2023, то есть за пределами установленного процессуального срока.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание нахождение должника под стражей с 22.05.2022, однако, установлено, что о возбуждении производства по делу о несостоятельности ФИО2 был уведомлен, в том числе, 27.02.2023, 10.05.2023 через своего представителя заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 14.04.2023 ходатайствовал об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления банка. Таким образом, при наличии представителя, который обратился от имени должника ФИО2 как с апелляционной, так и с кассационной жалобой, принимающего активное участие в деле, пребывание ФИО2 под стражей восстановления пропущенного процессуального срока не влечет.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств отсутствия объективной возможности направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции своевременно, поскольку ФИО2 в лице его представителя по доверенности совершались процессуальные действия, подтверждающие его осведомленность о наличии дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, была размещена Арбитражным судом города Москвы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, доказательств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в его восстановлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, а доводы последнего основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А41-10687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова