Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А28-15207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


01 марта 2024 года

Дело № А28-15207/2023


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – федеральное казенное учреждение "НАЛОГ-СЕРВИС" Федеральной налоговой службы (г. Москва) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 22.08.2022),

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022) (путем использования системы веб-конференции)



установил:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению "НАЛОГ-СЕРВИС" Федеральной налоговой службы (г.Москва) (далее также – Учреждение) о взыскании 78 084 рубля 86 копеек задолженности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на установку общедомового прибора учета. Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами на досудебной стадии урегулирования спора.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

С 17.07.2018 в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на помещение площадью 920,6 кв.м по адресу: <...> (далее также – МКД).

02.03.2020 между АО "КТК" (правопредшественник Общества, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах (в т.ч. в МКД) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно объектной смете №1 (приложение №6 к договору) стоимость работ по установке УУТЭ в МКД составляет 300 000 рублей.

Предусмотренные договором работы по установке УУТЭ в МКД выполнены, УУТЭ введен и допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 02.11.2020, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 05.08.2020, актом ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) №2020-КФ/ДЭУ-881 от 03.11.2020.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 05.08.2020, счету-фактуре от 05.08.2020 размер расходов АО "КТК" на установку общедомового прибора учета (далее также – ОДПУ) в МКД составил 300 000 рублей. Данные расходы фактически понесены АО "КТК", что подтверждается платежным поручением №26555 от 30.11.2020 (оплата по счету-фактуре №2210 от 05.08.2020).

Общество направило Учреждению претензию от 16.02.2022, в которой потребовало возместить расходы на установку ОДПУ.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также – Правила №491), общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета и размер таких расходов подтвержден материалами дела (в т.ч. актами приемки-сдачи выполненных работ от 05.08.2020, счетом-фактурой от 05.08.2020, платежным поручением №26555 от 30.11.2020) и ответчиком не опровергнут. По смыслу указанных выше положений Закона N 261-ФЗ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рассматриваемой ситуации не обязан доказывать обоснованность затрат на установку приборов учета.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пункта 38 (1) Правил №491 и принимая во внимание, что расходы на установку ОДПУ отнесены действующим жилищным законодательством к расходам на содержание общего имущества, собственники помещений обязаны вносить плату для возмещения указанных расходов в сроки, установленные законом (в отсутствие соответствующего договора между истцом и собственниками помещений в МКД) для внесения платы за содержание общего имущества.

Между тем ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена соответствующая обязанность по доказыванию, не обосновал и не доказал завышенный характер предъявленных требований (применительно к спорному объекту).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами на досудебной стадии урегулирования спора не подтвержден материалами дела. Из материалов дела не следует, что истец уклонялся от переговоров с ответчиком. Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что с письмом от 12.07.2022 истец направил ответчику документы, подтверждающие необходимость несения истцом расходов на установку прибора учета (в т.ч. договор подряда от 02.03.2020, акты о приемке выполненных работ от 05.08.2020, акт допуска в эксплуатацию прибора учета, расчет платы за установку прибора учета, дополнительное соглашение к договору о возмещении расходов на установку прибора учета).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы и установил, что расчет выполнен верно, соответствует обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования в сумме 78 084 рубля 86 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 3123 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "НАЛОГ-СЕРВИС" Федеральной налоговой службы (г. Москва) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 78 084 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 86 копеек – задолженность;

денежные средства в сумме 3123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин