Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А56-37343/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37343/2023
15 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"ЛУЖСКИЕ БЕРЕГА" (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Профилакторная ул., д. 2, Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ" (адрес: Россия 109518, МОСКВА, МОСКВА, ПР-Д. 1-Й ГРАЙВОРОНОВСКИЙ, Д.20, СТР. 35, ЭТ 2 ОФИС 201, ОГРН: <***>, ИНН <***> );

третье лицо: В/У ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ" ФИО2

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 08.11.2022 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛУЖСКИЕ БЕРЕГА» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 348 519,73 рублей, пени на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по оплате и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2023 г. исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии иска направлен на новое рассмотрение.

Определением от 16.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду привлечения временного управляющего Ответчика с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 г. по делу № А40-43276/23.

В судебном заседании 21.11.2023 г. Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части размера суммы долга – 341 460 рублей, пени – 110 161,47 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В целях соблюдения процессуальных прав участников процесса рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Судом разъяснена возможность приостановления производства по делу в случае наличия соответствующего заявления со стороны Истца при намерении обратиться с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве Ответчика. Представитель Истца настаивал на рассмотрении требований в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик и временный управляющий, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, отзыв в порядке требований суда либо возражения в материалы дела не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, Между ООО «Строительная компания Доверие» («Заказчик») и ООО УК «Лужские Берега» («Исполнитель») заключен договор на оказание гостиничных услуг №380 от 19.07.2022 года сроком до 28.02.2023 года с пролонгацией (приложение №1). По условиям Договора Исполнитель обязался по заявке Заказчика на бронирование оказать услуги по временному размещению гостей Заказчика в номерах гостиницы «Green Force» по адресу: <...>, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги, а также дополнительные услуги, предусмотренные Договором и заявкой Заказчика. Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме и в установленные сроки, Заказчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг предъявлено не было.

При этом со своей стороны Заказчик допускает несвоевременное исполнение своих обязательство по Договору в части оплаты оказанных услуг. В адрес ООО «Строительная компания Доверие» неоднократно направлялись претензионные письма (от 28.10.2022 №21, от 23.12.2022 года № 28) об имеющейся задолженности, проводились телефонные переговоры, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 года задолженность ООО «Строительная компания Доверие» перед ООО УК «Лужские берега» составляет сумму в размере 287 257,50 рублей. Также Заказчик пользовался услугами проживания в январе 2023 года на сумму 54 202,50 рублей.

Информация о текущей задолженности в размере 341 460 рублей (287 257,50 руб. и 54 202,50 руб.) с информацией о необходимости ее оплаты в течение 5 дней была доведена до Заказчика претензией от 09.03.2023 года № 4, которая была им получена и проигнорирована.

Согласно п. 3.5 Договора за несвоевременную оплату Заказчиком оказанных услуг на срок более пяти дней Исполнитель вправе начислить и взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы задолженности.

Согласно расчету Истца размер пени составляет 110 16,47 рублей (уточнение исковых требований и протокол судебного заседания).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору (доказательства предоставления гостиничных услуг по проживанию, акт № 145 от 09.01.20230 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 г.).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору в размере 110 161,47 рублей по состоянию на 21.11.2023 г. на основании п. 3.5 договора.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 22.11.2023 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 3.5 договора с учетом установленного ограничения (не более 100% от суммы задолженности) и размера взысканного судом размера пени.

Основания для снижения размера неустойки судом в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛУЖСКИЕ БЕРЕГА»:

- задолженность в размере 341 460 рублей,

- пени в размере 110 161,47 рублей,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 341 460 рублей, из расчета 0,1% от суммы дола за каждый день просрочки платежа, начиная 22.11.2023 г. по дату фактической оплаты, но не более 231 298,53 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ» в доход федерального бюджета 2 062 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.