Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А57-3032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3032/2020
01 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Невьянск

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №10 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (далее – ООО «Электрозавод») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал») о взыскании задолженности по договору № 478-19 от 01.07.2019 в размере 888 177 руб. 77 коп., пени за период с 14.09.2019 по 14.02.2020 в размере 13 677 руб. 93 коп., а также пени, начиная с 15.02.2020 по день фактической оплаты долга, из размера 0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга 888 177 руб.77 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, согласно которым просит взыскать неустойку за период с 17.09.2019 по 14.02.2020 в размере 13 411 руб. 48 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ от 19.05.2020 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 26.05.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 АПК РФ.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между МУП «Энгельс-Водоканал» (Заказчик) и ООО «Электрозавод» (Поставщик) заключен договор №478-18 (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке высоковольтного электродвигателя (далее - товар) согласно спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 888 177 руб. 77 коп., в том числе НДС 20% - 148 029 руб. 63 коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата Заказчиком поставленного товара производится в безналичной форме, платежным поручением за счет собственных средств Заказчика с рассрочкой платежа не более чем в течение 60 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента заявки заказчика (п.3.2.).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается товарной накладной №40 от 16.07.2019 на сумму 888 177 руб. 77 коп., подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

В связи с нарушением сроков оплаты, 05.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответа на данную претензию не последовало.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору №478-19 от 01.07.2019 в размере 888 177 руб. 77 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки период с 17.09.2019 по 14.02.2019 в размере 13 411 руб. 48 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 5.2. договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты согласно п.2.3. Договора Поставщик вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суд, учитывая произведенный истцом расчет неустойки, самостоятельно рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты задолженности на дату слушания дела, которая за период с 17.09.2019 по 26.05.2020 составила 22 470 руб. 90 коп.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчета суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 037 руб. по платежному поручению №138 от 13.02.2020.

В связи с перерасчетом неустойки на день вынесения решения размер исковых требований увеличился.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Электрозавод» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

МУП «Энгельс-Водоканал» заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины ввиду тяжелого финансового состояния суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со статьей 333.22. НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Учитывая, что на день вынесения решения увеличился размер исковых требований, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 037 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Невьянск задолженность по договору № 478-19 от 01.07.2019 в размере 888 177 руб. 77 коп., пени за период с 17.09.2019 по 26.05.2020 в размере 22 470 руб. 90 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления пени, в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 037 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков