Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А56-1898/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2021 года

Дело №

А56-1898/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 11.01.2021 № 5), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Алиевой И.М. (доверенность от 15.05.2020 № 01-24-1157/20-0-0),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А56-1898/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее – СЗТУИО), об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба адмирала Грейга С.К.» («Санс-Эннуи»), состоящего из объектов «Главный дом», «Флигель южный», «Флигель Юго-Западный» и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское ш., д. 62, лит. А, Б, П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение).

Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления в законную силу решения от 21.04.2017 КГИОП 26.10.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 028163426, предметом исполнения которого является обязание СЗТУИО в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить соответствующие работы.

СЗТУИО обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.07.2020 об отсрочке исполнения решения от 21.04.2017 сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 08.09.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СЗТУИО, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не учли уставные цели деятельности СЗТУИО и отсутствие у последнего необходимых полномочий, финансовых и кадровых ресурсов для исполнения решения суда; полагает, что длительность процедуры согласования выполнения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения делает невозможным немедленное исполнение решения суда от 21.04.2017.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учреждение в своем отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу СЗТУИО.

В судебном заседании представитель СЗТУИО настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель КГИОП возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части первой статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Управление сослалось на отсутствие полномочий, предусмотренных Уставом Управления, и на то, что проведение работ, указанных в решении суда первой инстанции, находится в компетенции Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации. Заявитель полагает, что процедура согласования выполнения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения является длительной, что влечет невозможность немедленного исполнения решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что с момента вступления 04.07.2017 в законную силу решения от 21.04.2017 прошло значительное время и заявителем не представлены доказательства того, что длительность неисполнения решения суда явилась следствием бездействия иных лиц, в том числе истца по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу, что указанные СЗТУИО основания для отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, или делают его исполнение невозможным. В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявления.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ СЗТУИО не представило объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и не зависящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательства реальности исполнения решения суда в срок, на который СЗТУИО просит предоставить отсрочку, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указали суды, длительное бездействие СЗТУИО влечет дальнейшее разрушение объекта культурного наследия, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае будет нарушать баланс публичных и частных интересов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него необходимых полномочий, предусмотренных Уставом, отклоняется кассационным судом, поскольку он противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предъявляемым к собственникам либо иным законным владельцам объекта культурного наследия. Помимо этого данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу и был признан необоснованным при вынесении решения по настоящему делу.

Фактически доводы СЗТУИО направлены на изменение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, и не могут быть предметом рассмотрения при оценке обоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и фактически выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А56-1898/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


Г.М. Рудницкий


Т.И. Сапоткина