Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-83296/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26.06.2023 Дело № А40-83296/22


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1, дов. от 11.01.2023

от ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» - Заруба А.А., дов. от 29.12.2022

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика 1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика 1»

к ответчикам: акционерному обществу «Мосэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный»

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети московский регион»

о признании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» и обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» о признании бездействия незаконным и обязании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.202, принят отказ от иска по делу № А40-83296/22 и производство по делу прекращено, возвращена истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную электронно по платежному поручению №7 от 14.04.2022 в размере 3 000 рублей и по платежному поручению №11 от 19.05.2022 в размере 9 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от АО «Мосэнергосбыт» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению АО «Мосэнергосбыт».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 производство по делу было прекращено в связи с заявленным истцом отказом от искового заявления, при этом прекращая производство по делу, суд первой инстанции возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину, а не взыскал ее с ответчиков.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в подтверждение заявленных расходов документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку у истца не возникло право на возмещение соответствующих расходов, с учетом отсутствия судебного акта, принятого в его пользу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что прекращая производство по делу суд фактически исходил из формального волеизъявления истца, которому процессуальным законом предоставлено соответствующее право, и удовлетворяя заявление об отказе от иска суд возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину, то в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у истца отсутствует право на возмещение понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку не состоялся судебный акт, который мог бы свидетельствовать об обоснованности поданного им заявления. Иную правовую оценку рассматриваемое заявление истца могло бы получить, в ситуации, если по результатам рассмотрения заявление об отказе от иска судебные расходы были бы отнесены на ответчиков.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-83296/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова