Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-246228/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-246228/23-40-2835
г. Москва
02 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Новая перевозочная компания" (105066, <...>, пом. xx, ком. № 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.06.2003, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г

Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН <***>)

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, 115035, <...>)

о взыскании убытков в размере 2 611 206 руб. 45 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.12.2022г. № 404,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.11.2023г.

от третьего лица- ФИО3 по дов. от 15.11.2023г. №ЮВОСТ-263/д.

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 611 206 руб. 45 коп.

Определением суда от 07.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечено СПАО «Ингосстрах»

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что 10.06.2023г. на путях общего пользования железнодорожного перегона Хлевище-Бирюч Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» во время перевозки допущен сход с рельсов вагона №63541650 принадлежащего истцу.

В соответствии с составленным техническим заключением, событие классифицировано как крушение и отнесено по учету за прочими по причине несанкционированного вмешательства посторонних лиц в работу железнодорожного транспорта.

Согласно составленному акту о повреждении вагона формы ВУ-25, дальнейшая эксплуатация вагона невозможна, и он подлежит исключению из инвентарного парка.

На момент произошедшего события, вагон №63541650 застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств от 12.04.2022г. №2200VC20R3233.

Согласно договору страхования, страховая сумма в отношении вагона N 63541650 установлена в размере 3 123 484 руб. 85 коп.

Полагая, что вред имуществу в связи с его сходом причинен по вине ответчика, истец направил в его адрес претензию N 4752-УД от 07.08.2023г. о возмещении ущерба в размере 3 123 484 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса относительно признания события обстоятельством непреодолимой силы следует в том числе учитывать тип деятельности должника, а также условия ее осуществления.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Относительно убытков возникших у истца, судом установлено, что 10.06.2023г. в 21 час 47 мин. по Московскому времени, на перегоне Хлевище – Бирюч двухпутного электрифицированного участка, 57 км.,7 п. Юго-Восточной железной дороги при следовании грузового поезда № 2307 (индекс 5820-690-4384, вес 2366 тонн, 99 вагонов, 396 осей) из-за инцидента (совершения террористического акта) допущен сход электровоза серии ВЛ80с № 1783 и 15 вагонов, в том числе, спорного вагона №63541650, следовавшего по вышеуказанной транспортной накладной № ЭИ528523.

Согласно технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 10.06.2023г. на перегоне Хлевище – Бирюч двухпутного электрифицированного участка, 57 км.,7 п. Юго-Восточной железной дороги от 16.06.2023 № ЮВОСТ-43/пд причиной схода электровоза и 15 вагонов явился инцидент, связанный с несанкционированным вмешательством посторонних лиц в работу железнодорожного транспорта.

11.06.2023г. следователем по особо важным делам четвертого Следственного отдела управления по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма главного следственного управления СК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 222.1 УК РФ «террористический акт» .

В ходе проверки следователем установлено, что не позднее 10.06.2023г. неустановленные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение террористического акта в целях воздействия на принятие органами власти Российской Федерации решения о прекращении проведения специальной военной операции на территории Украины. Реализуя совместный преступный умысел, неустановленные лица, 10.06.2023г. около 21 часов 30 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили с использованием неустановленного взрывного устройства подрыв железнодорожного полотна и железнодорожного состава в районе 58 км ПК 7 перегона Хлевище-Бирюч возле села Хлевище Алексеевского городского округа Белгородской области. В результате взрыва и деформации участка железнодорожного полотна получили повреждения локомотив и 15 вагонов грузового поезда № 2307, что повлекло создание опасности гибели машинистов грузового поезда и иных гражданских лиц, наступление иных тяжких последствий в виде прекращения движения железнодорожного транспорта на указанном участке железной дороги, а также причинение собственнику - ОАО «РЖД» значительного имущественного ущерба.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, следует что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 222.1 УК РФ «террористический акт».

Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены в том числе террористические акты, диверсии.

В соответствии с заключением об обстоятельствах непреодолимой силы №403 от 21.12.2023г. выданным Союзом "Торгово-промышленная палата Брянской области" инцидент произошедший 10.06.2023г., на 58 км ПК7 перегона Хлевище – Бирюч, признан обстоятельством непреодолимой силы, который препятствует ОАО "РЖД" выполнить свои обязательства в части обеспечения сохранности вагонов, в том числе спорного вагона 63541650.

Террористический акт является в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 95 УЖТ РФ обстоятельством непреодолимой силы.

У перевозчика отсутствовал умысел, обстоятельства наступили помимо и вопреки воле и желанию ответчика.

Вышеперечисленные обстоятельства исключительны, их наступление не является обычным в данных условиях, ответчик не предвидел и не мог предвидеть их, не мог предотвратить или избежать, не мог повлиять на них.

Нарушений работы элементов железнодорожной инфраструктуры, железнодорожного подвижного состава, оборудования и инструментов, применяемых при их обслуживании ОАО "РЖД" не допущено.

Согласно заключению о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" техническое состояние локомотива и вагонов, до возникновения инцидента, соответствовало требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022г. № 250.

Действия локомотивной бригады, при ведении поезда и при возникновении нестандартной ситуации, признаны правильными.

Из анализа представленных документов вина ответчика в причинении убытков истцу судом не усматривается, равно как и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Повреждение вагона в следствие террористического акта в процессе перевозки является риском предпринимательской деятельности истца и не может быть возложено в данном случае на ОАО "РЖД".

При определении суммы ущерба, истец исходит из страховой суммы по спорному вагону №63541650, установленной договором добровольного страхования железнодорожных транспортных средств заключенным между ООО «НПК» и страховой компанией АО «ВСК».

В соответствии с данным договором спорный вагон застрахован и определено, что страховая сумма вагона №63541650 установлена в размере 3 123 484 руб. 85 коп. стоимость вагона. При этом документов, подтверждающих, что страховая компания АО «ВСК» признала случай транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2023 г. на перегоне Хлевище – Бирюч, страховым, в материалы дела не представлено.

Договор заключенный между АО «ВСК» и ООО «НПК», на который ссылается истец, при определении суммы ущерба по настоящему делу, регулирует страховые отношения между указанными выше лицами. Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт или установленная договором страховая премия не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договора добровольного страхования железнодорожных транспортных средств, в том числе, в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Кроме того, стоимость поврежденных вагонов определена без учета их износа и без вычета стоимости годных остатков спорных вагонов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также размера убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Новая перевозочная компания" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 561 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.