Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А27-11342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-11342/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 42», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 5 950 635,37 руб. (с учетом уточнения по расчету суда на дату рассмотрения),

и по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 42» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 833 318,12 руб.

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 08.11.2023.; от ответчика - ФИО3 директор, приказ № 17 от 28.11.2022; ФИО4 по доверенности от 21.09.2023.; ФИО5 специалист по доверенности от 09.01.2024.; ФИО6 специалист по доверенности № 16 от 10.11.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 29.01.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» (ООО «Экострой ЛК») к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 42» (МБОУ «ООШ № 42») о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 29-05/22-Ш42 от 25.05.2022 на выполнение подрядных работ в размере 5 950 635,37 руб., из которых:

- 5 398 544,40 руб. долга по оплате за выполненные работы,

- 552 090,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 29.01.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик уточненные исковые требования в части основного долга не оспорил, возражал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что вины в неоплате выполненных работ нет, поскольку истцом на дату расторжения контракта – 28.02.2023 в Единой информационной системе отсутствовали документы, подтверждающие какие-либо выполненные и неоплаченные работы, поэтому у ответчика отсутствуют основания оплачивать сумму, предъявленную истцом к оплате.

МБОУ «ООШ № 42» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Экострой ЛК» задолженности в размере 1 833 318,12 руб., из которых:

- 743 885,91 руб. долга за потребленные коммунальные ресурсы за период с октября 2022 года по февраль 2023 года,

- 172 273,37 руб. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг,

- 917 158,84 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Встречное исковое заявление обосновано следующим.

В рамках контракта № 29-05/22-Ш42 от 26.06.2023 между ООО «Экострой ЛК» (Потребитель) и МБОУ «ООШ № 42» (Исполнитель) был заключен 07.06.2022 договор № 16-22, по условиям которого ООО «Экострой ЛК» обязалось ежемесячно возмещать МБОУ «ООШ № 42» оплаченные им и фактически потребленные ООО «Экострой ЛК» коммунальные услуги, связанные с содержанием нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, а именно: холодное водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; теплоснабжение». Общая сумма задолженности Потребителя перед Исполнителем в части возмещения коммунальных услуг составила 743 885,91 руб. за период с октября 2022 года по март 2023 года. Кроме того, ООО «Экострой ЛК» был нарушен график производства работ, что привело к отставанию от срока сдачи объекта; не исполнена обязанность по внесению изменений в график производства работ. Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения контракта № 29-05/22-Ш42 от 25.05.2022.

ООО «Экострой ЛК» встречное исковое заявление оспорило на том основании, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2023 по делу №27-3777/2023 было установлено, что фактически с декабря 2022 года представители ООО «Экострой ЛК» не находились в нежилом здании по адресу: <...>; каких-либо работ с указанного периода в рамках контракта № 29-05/22-Ш42 от 25.05.2022 не осуществлялось, а, следовательно, не могло осуществляться фактическое потребление коммунальных услуг со стороны представителей ООО «Экострой ЛК». Ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали; представитель ООО «Экострой ЛК» представил в материалы дела оригиналы документов: справки № 3 от 22.01.2024 о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 22.01.2024 №№ 3,4,5,6 на сумму 5 398 544,40 руб., а также локальный сметный расчет, подписанные в двухстороннем порядке.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

25 мая 2022 года между МБОУ «ООШ № 42» (Заказчик) и ООО «Экострой ЛК» (Подрядчик) заключен контракт № 29-05/22-Ш42 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания МБОУ ООШ № 42, расположенного по адресу: <...> (п. .1.1. контракта).

Цена контракта составила 187 020 571 руб. (п. 2.1. контракта) и подлежала оплате в течение 15 рабочих дней, с даты подписания сторонами документа о приемке (п. 2.6. контракта).

Начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание – не более 340 дней с момента (даты) подписания контракта (п. 1.4. контракта).

3 февраля 2023 года МБОУ ООШ № 42 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком не исполнены обязательства по контракту № 29-05/22-Ш42 от 25.05.2022, которые выразились в нарушении графика работ по контракту, что повлекло отставание в сроках сдачи объекта, в непредставлении в назначенный срок объяснений о причинах отставания и сроках исполнения контракта и необходимости откорректировать план-график.

За период действия контракта ООО «Экострой ЛК» была выполнена часть работ.

В связи с тем, что выполненные работы МБОУ «ООШ № 42» были оплачены частично, истец направил ответчику претензию № 90 от 15.06.2023 с требованием оплаты долга.

Получив от ответчика письменный отказ № 178 от 19.07.2023, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Долг, по расчетам истца, составил 5 398 544,40 руб.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие основного долга не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 5 398 544,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 090,97 руб. за период с 18.02.2023 по 29.01.2024.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, возражал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что вины в неоплате выполненных работ нет, поскольку истцом на дату расторжения контракта в Единой информационной системе отсутствовали документы, подтверждающие какие-либо выполненные и неоплаченные работы, поэтому у ответчика отсутствовали основания оплачивать сумму, предъявленную истцом к оплате.

Данные доводы ответчика судом не принимаются, в связи со следующим.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 9.17. контракта, в случае расторжения настоящего контракта по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждают объем выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ.

Как следует из отзыва самого ответчика, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ, ответчиком был заключен договор с Департаментом экспертизы, сертификации и оценки Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». Согласно экспертному заключению № 17/4-17/30 от 17.03.2023, стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по актам, соответствует видам и объемам работ, подписанными обеими сторонами, составляет 3 588 802,80 руб. Стоимость выпоенных, но неоплаченных работ по актам составляет 5 734 138,80 руб.

Таким образом, всего выполнено работ, согласно заключению эксперта, на сумму 9 322 941,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2023 по делу №27-3777/2023, по иску ООО «Экострой ЛК» к МБОУ «ООШ № 42» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта № 29-05/22-Ш 42 от 25.05.2022, было установлено и подтверждается решением УФАС по Кемеровской области от 10.03.2023 №СС/2308/23, а также подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, ООО «Экострой ЛК» приступило к исполнению обязательств и в период до 20.12.2022 выполнило работы стоимостью 9 322 941,60 руб. Факт выполнения работ указанной стоимостью подтверждается также экспертным заключением, выданным Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 17.03.2023 №17/4-17/30.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и не требуют повторного доказывания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма выполненных и неоплаченных работ была известна ответчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 9 322 941,60 руб., за период с 02.07.2023. по 20.12.2023.

В соответствии с абз. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчику была известна сумма выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не представлено, суд полагает, что ссылка ответчика на отсутствие актов КС-2, КС-3 в Единой информационной системе неправомерна и не может служить основанием для отказа в оплате выполненных и фактически принятых работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявлено истцом обоснованно.

Из пояснений МБОУ «ООШ № 42» следует, что контракт № 29-05/22-Ш42 от 25.05.2022 расторгнут 28.02.2023.

Истец полагает, что контракт расторгнут с 17.02.2023.

В соответствии с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.02.2023, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, из пояснений представителей сторон следует, что ООО «Экострой ЛК» освободило спорное здание 16.02.2023, что подтверждается представленным МБОУ «ООШ № 42» в материалы дела актом от 16.02.2023 передачи показаний по потребленным коммунальным услугам.

Таким образом, в момент передачи здания заказчику стороны безусловно понимали и осознавали что контракт расторгнут. В связи с чем, суд признает верным определение истцом даты расторжения контракта с 17.02.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку истцом произведен расчет на дату принятия решения, судом не производится перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.


Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

МБОУ «ООШ № 42» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Экострой ЛК» задолженности в размере 1 833 318,12 руб., из которых:

- 743 885,91 руб. долга за потребленные коммунальные ресурсы за период с октября 2022 года по февраль 2023 года,

- 172 273,37 руб. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг,

- 917 158,84 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Встречное исковое заявление обосновано следующим.

Как установлено арбитражным судом, 07.06.2022 между МБОУ «ООШ № 42» (Исполнитель) и ООО «Экострой ЛК» (Потребитель) заключен договор № 16-22 на возмещение коммунальных услуг (в редакции протокола разногласий от 04.08.2022 и протокола согласования разногласий от 08.08.2022).

Указанный договор был заключен на основании п. 4.2 Муниципального контракта № 29-05/22-Ш 42 от 25.05.2022.

По условиям договора, Исполнитель предоставляет возможность Потребителю пользоваться коммунальными услугами, а Потребитель принимает на себя обязательство по возмещению Исполнителю коммунальных услуг, связанных с содержанием нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, Потребитель возмещает Исполнителю следующие виды коммунальных услуг:

холодное водоснабжение,

водоотведение,

электроснабжение,

теплоснабжение.

Возмещение коммунальных услуг осуществляется потребителем с даты передачи потребителю здания (с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту) до момента (даты) подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по контракту № 29-05/22-Ш 42 от 25.05.2022 (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, потребитель обязался ежемесячно возмещать исполнителю оплаченные им и фактически потребленные потребителем коммунальные услуги на основании выставленных исполнителем всех необходимых документов для возмещения коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата коммунальных услуг производится в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем счета на оплату. В случае выставления исполнителем счета на предоплату за электроснабжение потребитель производит оплату в течение 10 рабочих дней с даты предоставления потребителю такого счета и копии счетов на предоплату, выставленного непосредственно исполнителю энергоснабжающей организацией.

Передача здания МБОУ «ООШ № 42» по адресу ул. Глинки, д.1 ООО «Экострой ЛК» к производству работ была осуществлена на основании акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 07.06.2022.

По расчетам истца по встречному иску, за период с июня 2022 года по февраль 2023 года МБОУ «ООШ № 42» понесло затраты на оплату коммунальных услуг в общем размере 777 579,52 руб., из которых:

по электроэнергии на сумму 378 813,52 руб.,

по водоснабжению и водоотведению на сумму 22 101,13 руб.,

по теплоснабжению на сумму 376 664,84 руб.

Зафиксированные показатели учета затрат отражены в актах передачи показаний от 20.06.2022, от 26.07.2022, от 19.08.2022, от 19.09.2022, от 18.10.2022, от 17.11.2022, от 15.12.2022, от 18.01.2023, от 16.02.2023.

В связи с тем, что ООО «Экострой ЛК» произвело лишь частичное возмещение коммунальных расходов, МБОУ «ООШ № 42» направило в адрес ответчика претензию № 188 от 30.06.2023 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения со встречными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что фактически с декабря 2022 года по февраль 2023 года представители ООО «Экострой ЛК» не находились в нежилом здании по адресу: <...>; каких-либо работ с указанного периода в рамках контракта № 29-05/22-Ш42 от 25.05.2022 не осуществлялось, а следовательно, не могло осуществляться фактическое потребление коммунальных услуг со стороны представителей ООО «Экострой ЛК», не принимаются судом, в связи со следующим.

Так, согласно представленному истцом по встречному иску в материалы дела письму ООО «Экострой ЛК» № 11 от 30.01.2023 адресованному МБОУ «ООШ № 42», работы на объекте ведутся, объект охраняется, оплачиваются все услуги за снабжение ресурсами. Иного в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Экострой ЛК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2023 по делу № А27-3777/2023, в котором установлено, что с декабря 2022 года работы подрядчиком фактически не ведутся, не принимается судом, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2023 по делу № 27-3777/2023, было установлено, что ООО «Экострой ЛК» в период до 20.12.2022 выполнило работы стоимостью 9 322 941,60 руб.

Однозначного вывода о том, что в декабре 2022 года подрядчика совсем не было на объекте решение суда от 02.06.2023 по делу № А27-3777/2023 не содержит. Из текста решения суда следует, что «…с декабря 2022 года работы подрядчиком фактически не ведутся…». Данный вывод суда ни в коей мере не подтверждает отсутствие работников подрядчика на объекте с учетом подписания руководителем подрядчика письма от 30.01.2023. о том, что работы на объекте ведутся, объект охраняется, оплачиваются услуги по снабжению ресурсами.

В связи с чем, в указанной части, решение суда от 02.06.2023 по делу №27-3777/2023 не может иметь преюдициальное значение, не требующее повторного доказывания.

Ничем не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств фактического отсутствия представителей ООО «Экострой ЛК» за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в спорном нежилом здании, встречные исковые требования в части взыскания 743 885,91 руб. долга за потребленные коммунальные ресурсы подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком расходы на коммунальные услуги были оплачены не в полном объеме, истцом, в соответствии с п. 5.2. договора, начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 172 273,37 руб. за период с 13.12.2022 по 02.10.2023.

Согласно п. 5.2. договора, в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств по возмещению стоимости коммунальных услуг Исполнитель вправе потребовать от Потребителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока, установленного в п. 3.2 Договора. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости услуг, подлежащих возмещению, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что ответчиком нарушен пункт 4.1. Контракта № 29-05/22-Ш42 от 25.05.2022, предусматривающий обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме, строго по проектно-сметной документации в сроки, установленные в п. 1.4. настоящего контракта, сдать законченный объект в эксплуатацию в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, истцом по встречному иску начислен штраф, в соответствии с п. 7.8. контракта, в размере 917 158,84 руб., из расчета: 187 020 571 руб. (сумма контракта) – 3 588 802,80 руб. (сумма сданных и оплаченных работ) х 0,5% = 917 158,84 руб.

Согласно подп. «г» п. 7.8. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

17.02.2023 МБОУ «ООШ № 42» направило ООО «Экострой ЛК» требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 917 158,84 руб.

Расчет штрафа ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан не верным.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что требование о взыскании задолженности в сумме 5 398 544,40 руб. является обоснованным. Таким образом, общая стоимость выполненных по контракту работ, подлежащих вычитанию из стоимости работ по контракту, составляет 8 987 347,20 руб. Выполнение объема работ в указанном размере подтверждается и ответчиком.

Так, в судебном заседании 29.01.2024 ООО «Экострой ЛК» представлена акты по форме КС-2, КС-3, согласно которым сумма неоплаченных работ составила 5 398 544,40 руб.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующий: (187 020 571 руб. (сумма контракта) – 8 987 347,20) * 0,5% = 890 166,12 руб.

ООО «Экострой ЛК» ходатайствовало о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В отношении неустойки, начисленной по п. 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты расходов на коммунальные услуги, в размере 172 273,37 руб. суд не находит оснований для снижения, в связи со следующим.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 172 273,37 руб.

Между тем, арбитражный суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в связи со следующим.

Данный штраф является такой же неустойкой за нарушение обязательства, в данном случае обязательства по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно подп. «г» п. 7.8. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

При условии отсутствия безусловных доказательств несения заказчиком каких-либо финансовых потерь, компенсировать которые необходимо, исходя из факта очевидной чрезмерности штрафа, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 0,1% в день, что в 5 раз меньше и составит 178 033,22 руб. (890 166,12 руб. / 5).

По мнению суда, установление такого размера штрафа в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 178 033,22 руб.

С учетом перерасчета судом размера штрафа, размер обоснованно предъявленных по встречному иску требований составит 1 806 325,40 руб. (98,53% от заявленной сумы встречного иска)

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ в части, признанной судом обоснованной (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 42», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 5 398 544 руб. 40 коп. долга, 552 090 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 950 635 руб. 37 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 42», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 52 753 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 42», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 743 885 руб. 91 коп. задолженности, 172 273 руб. 37 коп. пени, 183 431 руб. 77 коп. штрафа, всего 1 099 591 руб. 05 коп., а также 31 333 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет удовлетворенных требований.

В результате процессуального зачета, взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 42», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4 298 953 руб. 35 коп. долга, 552 090 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 819 711 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 298 953 руб. 35 коп., или ее остаток, начиная с 30 января 2024 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский