Решение от 22 января 2019 г. по делу № А52-5586/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5586/2018
город Псков
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машторг» (место нахождения: 400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 047 506 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2018 № 149, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее – предприятие) о взыскании 3 047 506 руб. 65 коп., в том числе 2 780 766 руб. основной задолженности, 225 376 руб. 65 коп. обеспечения исполнения контракта, 41 364 руб. пеней, начисленных за период с 14.08.2018 по 05.11.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель предприятия в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части основной задолженности и суммы обеспечения исполнения контракта, требование о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщиком) и предприятием (заказчиком) заключен контракт от 09.07.2018 № 01572200000318000421-0825241-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять заказчику шины, а заказчик – принимать и оплачивать товар.

Во исполнение пункта 9.1 контракта поставщик платежным поручением от 28.06.2018 № 76 перечислил заказчику 225 376 руб. 65 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Общество поставило предприятию товар на общую сумму 2 780 766 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами от 16.07.2018 № 39, от 24.08.2018 № 43.

Товар в нарушение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до настоящего времени обществом не оплачен, сумма, перечисленная в обеспечение исполнения контракта, не возвращена.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 07.09.2018 и 24.09.2018 направлены претензии, которые оставлены без ответов.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании представитель предприятия признал исковые требования в части взыскания 2 780 766 руб. основной задолженности и 225 376 руб. 65 коп. обеспечения исполнения контракта.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено.

Признание иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований; с предприятия в пользу общества надлежит взыскать 2 780 766 руб. основной задолженности и 225 376 руб. 65 коп. обеспечения исполнения контракта.

Требование истца о взыскании 41 364 руб. пеней, начисленных за период с 14.08.2018 по 05.11.2018, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения предприятием предусмотренного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено обществом правомерно.

Начисление истцом пеней в меньшем размере, чем по расчету суда (29 198 руб. 04 коп. по универсальному передаточному акту от 16.07.2018 № 39 за период с 14.08.2018 по 05.11.2018 и 16 684 руб. 60 коп. по универсальному передаточному акту от 24.08.2018 № 43 за период с 19.09.2018 по 05.11.2018) и расчету самого общества в мотивировочной части искового заявления (46 230 руб. 23 коп.), является правом истца и не ущемляет интересы ответчика.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, исковые требования по взысканию неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 38 238 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАШТОРГ» 3 047 506 руб. 65 коп., в том числе 2 780 766 руб. основной задолженности, 225 376 руб. 65 коп. обеспечения исполнения контракта, 41 364 руб. пеней, начисленных за период с 14.08.2018 по 05.11.2018, а также 38 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАШТОРГ» из федерального бюджета 24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ф.И. Тимаев