Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А65-30077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30077/2017

Дата принятия решения – 07 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 706 511 руб. 05 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

при участии третьих лиц - ФИО3, ФИО4.

с участием:

от истца – ФИО5, доверенность от 29.07.2017г.,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 10.04.2017 г., (до перерыва)

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО4) – ФИО5, доверенность от 18.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 706 511 руб. 05 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

На судебное заседание 28.11.2017г. явился представитель истца, представитель ответчика и третьего лица (ФИО4).

Представитель третьего лица ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Истец иск поддержал, ответчик исковые требования не признал, направил отзыв на иск с обосновывающими документами.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в заседании до 30.11.2017 до 12-00 ч., после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, с участием истца, представителя третьего лица (ФИО4), в отсутствие ответчика и третьего лица (ФИО3)

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

16.01.2015г. между ответчиком (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани №109-26/180 (далее договор долевого строительства).

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру строительный номер 180, общей проектной площадью 38, 59 кв.м., расположенную на 16-м этаже в блок-секции 26 жилого дома жилого комплекса «Победа» по адресу: ул. Пр. Победы г. Казани.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 2 445 239 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок передачи квартиры был установлен пунктом 2.2 договора - до 30.04.2016г.

11.08.2015г. ФИО3 по договору уступки права требования №9-26/180 уступил право требования по договору долевого участия №109-26/180 ФИО4, указанный договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Квартира участнику долевого строительства не по состоянию на дату рассмотрения дела не передана.

Таким образом, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

29.05.2017г. между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования №170529МИЗ, по условиям которого участник долевого строительства уступил истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016г. по день 29.05.2017г.

Также в договоре указано, что истцу передано право взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992г. (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Договор уступки прав требования №170529МИЗ был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

При этом, суд полагает, что истец не мог приобрести право требования штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам.

Согласно п.9 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных и буквального толкования вышеназванных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не мог приобрести право требования штрафа за не выплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам.

08.06.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд настоящим с иском о взыскании 706 511 руб. 05 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016г. по 29.05.2017г., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 353 255 руб. 52 коп.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела, суд признает период начисления и расчет неустойки верным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком факт наличия просрочки в заявленный истцом не оспорен, в нарушение положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательства, принятого по договору долевого участия в строительстве до начала течения заявленного истцом периода так и в заявленный истцом период начисления неустойки.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца или третьего лица каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемого нарушения по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО4 от иска о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого стротельства в Вахитовском районном суде г. Казани по делу №2-5156/17 судом отклоняется, поскольку право требования неустойки было уступлено истцу до прекращения производства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992г.

Как было указано выше, истец не мог приобрести право требования на взыскание указанного штрафа, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 731 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 865 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов