Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А73-16834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2787/2024
15 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на решение от 26.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А73-16834/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт»

к Министерству финансов Российской Федерации; Федеральной службе по труду и занятости

третье лицо: Государственная инспекция труда в Хабаровском крае

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680026, <...>, далее – общество, ООО «Дальсбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109097, <...>) убытков в виде расходов, понесенных в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 101000, <...>, далее - Федеральная служба).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>, далее - Государственная инспекция).

Решением суда от 26.12.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 без изменений, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 37 500 руб. В остальной части требований отказано. В исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает, что данный спор не относится к категории сложных, а взысканные с казны Российской Федерации расходы не соответствуют критерию разумности. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, понесенных в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении должностного лица общества. Ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Дальсбыт» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2022 постановлением государственного инспектора труда (далее – инспектор) Государственной инспекции № 27/7-3449-21-ОБ/12-58-И/76-107 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

12.01.2022 постановлением инспектора Государственной инспекции № 27/7-3449-21-ОБ/12-60-И/76-107 директор общества привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

12.01.2022 постановлением инспектора Государственной инспекции № 27/7-3449-21-ОБ/12-59-И/76-107 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

12.01.2022 постановлением инспектора Государственной инспекции № 27/7-3449-21-ОБ/12-56-И/76-107 директор общества привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Для обжалования вышеуказанных постановлений общество обратилось за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), с которым заключило договор поручения от 18.01.2022.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 (поверенный) обязался совершить от имени общества (доверителя) следующие юридические действия: консультации, формирование необходимого комплекта документов для подачи в суд жалоб на постановления № 27/7-3449-21-ОБ/12-58-И/76-107, № 27/7-3449-21-ОБ/12-60-И/76-107, № 27/7-3449-21-ОБ/12-59-И/76-107, № 27/7-3449-21-ОБ/12-56-И/76-107, составление жалоб иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дел в Кировском районном суде г. Хабаровска (пункт 1.1.1 договора), участие в судебных заседаниях (пункт 1.1.2 договора).

Исполнителем по договору поручения назначается ФИО2 (пункт 1.2 договора).

За совершение действий, указанных в пункте 1.1.1 договора, доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение в сумме 30 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Вознаграждение поверенного за совершение действий, указанных в пункте 1.1.2 договора, составляет 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании (пункт 2.1.2 договора).

28.02.2022 решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении № 12-56/2022 постановление инспектора Государственной инспекции № 27/7-3449-21-ОБ/12-58-И/76-107 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.02.2022 решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении № 12-53/2022 постановление инспектора Государственной инспекции № 27/7-3449-21-ОБ/12-60-И/76-107 изменено.

01.03.2022 решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении № 12-55/2022 постановление инспектора Государственной инспекции № 27/7-3449-21-ОБ/12-59-И/76-107 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.03.2022 решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении № 12-54/2022 постановление инспектора Государственной инспекции № 27/7-3449-21-ОБ/12-56-И/76-107 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из судебных актов по делам № 12-56/2022, № 12-53/2022, № 12-55/2022, № 12-54/2022 следует, что юридические услуги доверителю оказывал ФИО2

Доверитель за оказанные юридические услуги произвел оплату поверенному в сумме 50 000 руб. платежными поручениями от 16.02.2022 № 41, от 28.02.2022 № 62.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с защитой своих прав при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, являются убытками, ООО «Дальсбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 80-КГ19-2 указано, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судами обоснованно установлено, что участие представителя истца непосредственно связано с отстаиванием интересов ООО «Дальсбыт» при ведении административных производств, инициированных Государственной инспекцией.

Подтвержден факт несения расходов непосредственно в связи с восстановлением прав общества, нарушенного в результате действий Государственной инспекции при рассмотрении административных дел № 12-56/2022, № 12-55/2022, № 12-54/2022, исходя из стоимости оказания услуг, предусмотренных договором поручения по одному делу в сумме 12 500 руб., из которой 7 500 руб. за составление жалобы и 5 000 руб. за участие в судебном заседании.

В пользу общества обоснованно взысканы убытки в сумме 37 500 руб. (3х 12 500 руб.).

Суды правильно удовлетворили заявленные требования частично, поскольку решением по делу № 12-53/2022 постановление инспектора Государственной инспекции № 27/7-3449-21-ОБ/12-60-И76-107 изменено, поэтому расходы в данной части не подлежат возмещению.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 27/7-3449-21-ОБ/12-56-И/76-107, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное административное производство возбуждено в отношении директора ООО «Дальсбыт», который является единоличным исполнительным органом и выполняет свои функции в интересах общества.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую дали суды, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А73-16834/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова