Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А36-5566/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5566/2020
г.Липецк
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306482201600023, ИНН <***>)

к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 7/2020 от 28.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка об урегулировании разногласий путем внесения изменений в договор № 2018-0265 от 01.01.2018 на размещение нестационарного торгового объекта и принятии спорных пунктов в редакции, предложенной истцом.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил внести изменения в договор № 2018-0265 от 01.01.2018 на размещение нестационарного торгового объекта и принять спорные пункты в следующей редакции:

- пункт 2.1.2 договора изложить в следующей редакции: «В случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора»;

- абзац 3 пункта 2.2.3 договора исключить;

- изложить пункт 2.4.7 договора в следующей редакции: «В течение десяти рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора, либо в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора по инициативе владельца объекта, либо в случае досрочного расторжения договора по решению суда демонтировать и вывезти объект с установленного месте его размещения, привести место размещения объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

В случае неисполнения владельцем объекта обязанности по добровольному демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта принудительный перенос (перемещение) объекта производится в порядке, определенном разделом 6 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка»;

- пункт 5.2 (п.5.2.1-5.2.4) договора исключить;

- пункт 5.3 договора исключить;

- пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации»;

- пункт 6.2 договора исключить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

От истца поступило дополнительное обоснование исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией города Липецка в лице Управления потребительского рынка (Управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (владелец объекта) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 2018-0265 от 01.01.2018 (без проведения торгов) (далее – договор), согласно которому Управление предоставляет владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона П – 2220 площадью 15 кв.м. (далее – объект), для осуществления торговли продовольственными, сельскохозяйственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Липецк: <...> район дома № 1, на срок с 01.01.2018 по 31.12.2024.

Договор заключен в соответствии с разделом 8 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что Управление вправе в случаях и порядке, установленных договором и действующим законодательством Российской Федерации и Липецкой области в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в случае исключения места размещения объекта из схемы вследствие ее изменения по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и Липецкой области, муниципальными правовыми актами города Липецка, Управление обязано предложить владельцу объекта и, в случае его согласия, предоставить ему компенсационное место, предусмотренное схемой (без проведения торгов) на срок действия договора. В этом случае в договор вносятся соответствующие изменения путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Владелец нестационарного торгового объекта вправе самостоятельно выбрать компенсационное место, предусмотренное схемой.

В случае отказа владельца объекта от размещения объекта на месте, предложенном в соответствии с настоящим пунктом, а также в случае отсутствия свободного (компенсационного) места плата за размещение объекта возврату не подлежит, а объект подлежит демонтажу силами и за счет владельца объекта.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора владелец объекта обязан в течение десяти рабочих дней с момента окончания срока действия договора либо в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения договора по инициативе одной из сторон, либо в случае досрочного расторжения договора по решению суда демонтировать и вывезти объект с установленного места его размещения, привести место размещения объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

В случае неисполнения владельцем объекта обязанности по добровольному демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта принудительный перенос (перемещение) объекта производится в порядке, определенном разделом 6 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 5 250 руб. в квартал.

Плата за размещение объекта вносится владельцем объекта не позднее 15 числа предшествующего оплачиваемому периоду (кварталу) путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в разделе 7 договора.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 5.2 договора Управление имеет право в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора по следующим основаниям:

5.2.1. Невыполнение владельцем объекта требований, указанных в пп.2.2.1, п.2.4 договора.

5.2.2. Выявление фактов самовольного изменения в ходе эксплуатации объекта его площади, типа, местоположения, размера; несоответствия внешнего вида объекта архитектурным решениям, согласованным с администрацией города Липецка.

5.2.3. Отказ владельца объекта от размещения объекта на компенсационном месте, предложенном в соответствии с пп.2.2.3 договора, а также в случае отсутствия компенсационного места в схеме.

5.2.4. Наличие боле двух нарушений действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями суда, органа или должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке Управление направляет владельцу объекта письменное уведомление об отказе от исполнения договора.

Владелец объекта считается уведомленным надлежащим образом в случаях:

- если Управление располагает сведениями о получении владельцем объекта направленного ему уведомления;

- если владелец объекта отказался от получения уведомления;

- если уведомление направлено по последнему известному Управлению месту нахождения владельца объекта, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Управление.

В пункте 6.1 договора указано, что вопросы, не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Липецкой области, муниципальными правовыми актами города Липецка.

В соответствии с пунктом 6.2 договора владелец объекта дает согласие на осуществление по своему усмотрению Управлением контроля исполнения условий договора.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику заявление (протокол разногласий) от 06.05.2019, в котором просил внести изменения в договор № 2018-0265 от 01.01.2018, исключив из него абзац 3 пункта 2.2.3, пункты 5.2 (п.5.2.1-5.2.4), 5.3, 6.2 и изложив пункты 2.1.2, 2.4.7, 6.1 договора в новой редакции, указанной в заявлении.

Письмом № 789-01-14 от 29.05.2019 ответчик сообщил истцу о том, что представленный им протокол разногласий к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 2018-065 от 01.01.2018 не может быть принят к рассмотрению в связи с тем, что договор подписан, и все предусмотренные в нем условия приняты.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с предложением от 25.06.2019 о внесении изменений в договор № 2018-0265 от 01.01.2018 на размещение нестационарного торгового объекта в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- пункт 2.1.2 договора изложить в следующей редакции: «В случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора»;

- абзац 3 пункта 2.2.3 договора исключить;

- изложить пункт 2.4.7 договора в следующей редакции: «В течение десяти рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора, либо в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора по инициативе владельца объекта, либо в случае досрочного расторжения договора по решению суда демонтировать и вывезти объект с установленного месте его размещения, привести место размещения объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

В случае неисполнения владельцем объекта обязанности по добровольному демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта принудительный перенос (перемещение) объекта производится в порядке, определенном разделом 6 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка»;

- пункт 5.2 (п.5.2.1-5.2.4) договора исключить;

- пункт 5.3 договора исключить;

- пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации»;

- пункт 6.2 договора исключить.

Письмом № 863-14-01-14 от 22.07.2020 ответчик отказал в принятии к рассмотрению предложения истца о внесении изменений в договор.

Ссылаясь на несоответствие условий договора действующему федеральному законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу данных норм права лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на обеспечение баланса интересов сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2598-О).

Заявляя требование о внесении изменений в договор, истец ссылается на то, что заключая договор в действующей редакции был введен Управлением в заблуждение и ошибочно полагался, что форма договора утверждена постановлением администрации города Липецка от 10.06.2016 № 1006 и изменению не подлежит, связывает изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, с принятием Арбитражным судом Липецкой области решения по делу № А36-14082/2017, которым часть пунктов договора признана незаконными, нарушающими права предпринимателя, равноправие и баланс интересов сторон, считая, что при указанных обстоятельствах исполнение договора без изменения его условий приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что абзац 3 пункта 2.2.3, пункты 5.2 (п.5.2.1-5.2.4), 5.3 и 6.2 договора, касающиеся права Управления в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, являются ничтожными как нарушающие требования закона: статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6. Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка определен постановлением администрации г.Липецка от 10.06.2016 № 1006 «Об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка».

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного Порядка размещение нестационарных торговых объектов на территории города Липецка производится на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с уполномоченным органом администрации города Липецка.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права. При этом какие-либо ограничения возможных оснований такого отказа законодательством не предусмотрены.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

В этой связи к указанным правоотношениям возможно применение по аналогии положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей арендодателю право требовать досрочного расторжения договора, в том числе в установленных договором случаях.

В рассматриваемом случае стороны заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта № 2018-0265 от 01.01.2018, предоставляющий ответчику (стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность) право досрочного одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, установленным в пунктах 5.2.1 - 5.2.4, в порядке, определенном в пункте 5.3 договора, что не противоречит нормам вышеприведенного гражданского законодательства.

Аналогичный правовой подход также нашел свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 310-ЭС19-12933 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019 по делу № А14-1153/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 по делу № А54-10556/2019, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А08-1759/2020 и от 03.02.2021 по делу № А14-17474/2019.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А36-14082/2017, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, так как в рамках указанного дела рассматривался вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, в то время как по настоящему делу предметом спора является внесение изменений в договор.

При этом, суд обращает внимание, что истец, подписав вышеназванный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с оспариваемыми пунктами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), протокол разногласий на стадии заключения договора в адрес ответчика не направлял.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Принятие судебных актов по делу № А36-14082/2017 не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для внесения изменений в договор в порядке статьи 451 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 30.07.2020).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева