Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А05-4547/2018

3600/2018-56027(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4547/2018
г. Архангельск
29 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 19 и 26 июня 2018 года дело по заявлению Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул. 60 лет Октября, д.13)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)

о признании недействительным решения № 04-03/527 от 25.01.2018 по делу № РНП-29-9,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...> офис (квартира) 10).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя ( до перерыва) – ФИО1 (доверенность от 28.02.2018), ФИО2 (руководитель), после перерыва – не явились

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.12.2016),

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 17.04.2018 № 717 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 04-03/527 от 25.01.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва и оспариваемого решения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

21.02.2017 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение

№ 0124300031517000009 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по спилу деревьев. Начальная (максимальная) цена контракта - 500 000,00 рублей.

10.03.2017 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан участник закупки Общество с ограниченной ответственностью "Максима", предложивший цену контракта 450 000,00 рублей, что является снижением на 10%.

22.03.2017 между Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0124300031517000009_322444 на выполнение работ по спилу деревьев.

18.12.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

11.01.2018 заказчик направил в УФАС информацию о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Архангельского УФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внеплановой проверки, пришло к выводу о нарушении Заказчиком процедуры расторжения контракта, установленной ст.95 Закона № 44-ФЗ, а также об отсутствии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи недоказанностью признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Решением от 25.01.2018 по делу № РНП-29-9 комиссия УФАС решила сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО "Максима" в Реестр недобросовестных поставщиков не включать; признать Заказчика нарушившим часть 12, 13, 26 статьи 95 Закона «О контрактной системе»; передать материалы дела должностному лицу Архангельского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заказчик не согласился с решением УФАС на том основании, что заказчиком не допущено нарушение процедуры расторжения контракта, установленной ст.95 Закона № 44- ФЗ, а также имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в действиях подрядчика присутствуют признаки недобросовестного поведения, что является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным

нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п.5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков. Согласно п.7.10 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утверждённого Приказом ФАС РФ от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Постановлением Правительства РФ «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется, в том числе, в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть

соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Максима" заключен муниципальный контракт № 0124300031517000009_322444 на выполнение работ по спилу деревьев.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта «Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по спилу деревьев в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным Заказчиком (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном настоящим Контрактом порядке, форме и размере». В соответствии с пунктом 1.2. контракта сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 20 июня 2017 г.

В Приложении № 1 контракта «Техническое задание» в пункте 1.3. указано следующее: «Объем выполняемых работ: Перечень и объемы работ указаны в локальном сметном расчете (Приложение № 2)».

В Приложении № 2 « Локальный сметный расчет» в качестве объема работ указано: валка деревьев в городских условиях (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром более 300мм ( 1 складочный м3 кряжей) – 129, 93 м.3

В пункте 2 Приложения № 1 «Техническое задание» указано: «Место выполнения работ, сроки выполнения работ: ул.Советская, ФИО4 – 100 шт.

Таким образом, в рамках указанного контракта Подрядчик обязан повалить 100 деревьев, объемом 129,93 м3 порубочных остатков.

В локальном сметном расчете определена максимальная цена контракта в 500000руб. именно исходя из объемов выполняемых работ, а не количества деревьев, подлежащих валке.

Обстоятельства данного дела, не оспоренные ни одной из лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что подрядчик фактически не повалил 35 деревьев из 100, мотивируя это тем, что уже поваленное количество деревьев составляет 275 м3 и соответствует 211 % объема работ к объему, установленному локальным сметным расчетом ( 129,93 м.3).

В подтверждение своих доводов подрядчик представил в УФАС переписку с заказчиком, Договор № 18 на оказание услуг по приему отходов производства лесопиления от 19.04.2017 с ООО Ника, счет –фактура и акт о приемке оказанных услуг на приемку отходов лесопиления в размере 275 м.3 стоимостью 27500руб., подтверждающее письмо от ООО Ника о приемке отходов лесопиления в размере 275 м.3. Доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственной операции между ООО Ника и Подрядчиком, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, суд исходит из того возможного обстоятельства, что количество деревьев, подлежащих валке ( 100 шт), не соответствует заявленному в локальном сметном расчете объему порубочных остатков (129,93м.3.), из которого определена цена контракта в 500000руб.

Заявляясь на аукцион, подрядчик оценил своих возможности по результатам анализа аукционной документации. Если аукционная документация была составлена с ошибками в части обоснования начальной максимальной цены контракта и объема выполняемых работ, то это привело к неверной оценке подрядчиком своих возможностей по исполнению контракта и размеру предполагаемой прибыли.

В рассматриваемом случае, по результатам аукциона Подрядчик контракт заключил и частично его исполнил, однако, когда объем фактически выполняемых работ превысил объем, предусмотренный аукционной документацией и контрактом, выполнение работ

прекратил по мотивам превышения объема работ и сложностями в валке деревьев в охраной зоне оптического кабеля, а затем предложил заказчику расторгнуть контракт с оплатой фактически выполненных работ.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле документами, у заказчика, с одной стороны, имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контакта, поскольку контракт в полном объеме не исполнен ( 35 деревьев не повалены) и подрядчик отказывается выполнять его полностью, с другой стороны, недобросовестного поведения со стороны подрядчика не усматривается, поскольку он его исполнял до того момента, пока объем работ не превысил в 2 раза ожидаемый им объем работ, что указывает на возможные ошибки заказчика в составлении аукционной документации.

На данном этапе невозможно достоверно установить какой именно объем порубочных остатков в метрах кубических приходиться на 100 деревьев, планируемых к валке, а потому суд толкует все сомнения в недобросовестности в пользу подрядчика, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является исключительной мерой наказания и применяется к недобросовестным подрядчикам, вина в расторжении контракта которых однозначно доказана.

При таких обстоятельствах, суд находит законным решение УФАС в части отказа во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи недоказанностью признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Как установлено ч. 8 ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 ст.95 Закона устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со ст.95 Закона № 44-ФЗ. Обстоятельства для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика имелись.

УФАС по результатам проверки пришло к выводу о нарушении Заказчиком процедуры расторжения контракта. Суд с такими выводами УФАС согласен.

Процедура расторжения контактов четко регламентирована ст.95 Закона № 44-ФЗ , нормы которой должны толковаться буквально.

В силу ч.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности

получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Действительно, закон допускает извещение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием любых средств связи и доставки, которые, однако, должны обеспечивать фиксирование вручения его поставщику. В этом случае, отчет срока для расторжения контракта производиться с такой зафиксированной даты получения подрядчиком решения заказчика.

Если возможность такой фиксации отсутствует, отчет срока для расторжения контракта производиться по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На такое толкование ст.95 Закона дано и в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

Судом установлено, что 18.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 18.12.2017 направлено подрядчику по электронной почте. Доказательства получения подрядчиком электронного письма заказчика в материалах дела отсутствуют, в заседании комиссии УФАС представитель подрядчика отрицал получение подрядчиком такого письма.

Поскольку в ЕИС дата расторжения контракта определена как 28.12.2017 при отсутствии у Заказчика каких-либо доказательств получения решения Подрядчиком, то Заказчик нарушил ч.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку доказательства вручения подрядчику решения заказчика отсутствуют, отчет срока для расторжения контракта должно производиться по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика в ЕИС. Поскольку решение заказчика от 18.12.2017 было размещено в ЕИС только 20.12.2017, то датой надлежащего уведомления подрядчика следует считать только 20.01.2018.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона «О контрактной системе» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик неверно определил дату расторжения контракта как 28.12.2017, т.е. по истечении 10 дней с даты направления решения по электронной почте ( 18.12.2017), чем нарушил ч.13 ст.95 Закона.

Поскольку датой надлежащего уведомления в данном случае будет 20.01.2018, контакт считается расторгнутым 30.01.2018.

Согласно части 26 статьи 95 Закона «О контрактной системе» информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Поскольку дата расторжения контракта определена как 28.12.2017, информацию о расторжении контракта следовало разместить в ЕИС 29.12.2017, заказчик фактически разместил такую информацию только 10.01.2018, неверно применив ч.26 ст.95 Закона.

Следовательно, процедурные нарушения также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, процедурные нарушения не повлияли на права подрядчика, поскольку он еще ранее отказывался от дальнейшего исполнения договора. Однако, УФАС

при проведении проверки проверяет процедуру расторжения контракта, а потому при выявлении процедурных нарушений должен выставить их Заказчику.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что Заказчик обратился в заявлением в УФАС о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков 11.01.2018. В течение 10 рабочих дней УФАС должен рассмотреть такое заявление, т.е. не позднее 25.01.2018. Однако, контракт по правилам ст.95 Закона № 44-ФЗ расторгнут только 30.01.2018.

В данном случае процедурные нарушения заказчика привели к тому, что он подал заявление о включении сведений о подрядчике в РНП по расторгнутому им контракту до даты расторжения самого контракта.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федеральным закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25.01.2018 по делу № РНП-29-9.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова