Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А60-19189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19189/2019
26 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19189/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 307925 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО2 – по доверенности от 28.12.2017г. № 66АА4652816.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.03.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УК «Развитие» с требованием о взыскании 307925 руб. 64 коп. – задолженности по оплате электрической энергии, фактически отпущенной в январе 2019г.

Определением суда от 09.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представил контррасчет, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил возражения на отзыв, сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019г. по делу №А60-2172/2019, которым аналогичные требования за август-сентябрь 2018г. удовлетворены.

Определением от 05 июля 2019г. в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.08.2019г. отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-2172/2019 и № А60-13531/2019, решения Красноуральского городского суда по гражданскому делу № 2-251/2019, по иску ФИО4 и решения мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «УК «Развитие» о защите прав потребителей.

Определением от 30.10.2019г. по ходатайству истца к участию в деле привлечено третьего лица без самостоятельных требований ОАО «МРСК Урала».

Истец 04.12.2019г. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с корректировкой начислений в части учета данных по ИПУ до 305022 руб. 96 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет начислений за январь 2019г., а также информационный расчет отрицательной дельты за январь 2019г. и предыдущие периоды.

В судебном заседании 19.12.2019г. истец пояснил, что все сведения об индивидуальном потреблении по МКД: ул. Каляева 42, ул. Ленина, 30,32,37, ул. Чернышевского, 3А, ул. Янкина, 18,24, ул. Я. Нуммура, 21А, представлены в актах выполненных работ. Весь объем так называемой «отрицательной дельты» образовавшейся в январе 2019г., учтен в расчете за указанный расчетный месяц, что не нарушает прав ответчика.

Ответчик представил контррасчет на сумму 184357 руб. 80 коп. и пояснения по расчетам истца, считает, что истцом не были учтены потери, определяемые как разница между показаниями ОДПУ и показаниями ИПУ, нормативом на ОДН, которые не должна оплачивать управляющая компания.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца показания ИПУ по МКД: <...> 30,32,37, ул. Чернышевского, 3А, ул. Янкина, 18,24, ул. Я. Нуммура, 21А, и об отложении судебного разбирательства для представления истцом данных сведений.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку все сведения об индивидуальном потреблении по МКД содержатся в актах выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, каких-либо сведений, дающих оснований полагать, что по указанным домам имеется «отрицательная дельта», не представлено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклоняется на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между ОАО "Энергосбыт плюс" и ООО УК «Развитие» сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды 42 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Ответчик в январе 2019г. потреблял поставляемую ему истцом электроэнергию, однако обязательства по оплате ресурса исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 307925 руб. 64 коп. Указанная задолженность ответчиком оплачена не была, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке электроэнергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, факт потребления электроэнергии и ее объем подтверждены ведомостями передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам, составленными сетевой организацией, актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 31.01.2019г. №1-2019.

Ответчику для оплаты электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества, предъявлена счет-фактура от 31.01.2019г. № 0002759/0402 на сумму 307925 руб. 64 коп. С учетом уточнения истцом начислений за потребление электроэнергии за спорный период задолженность составила 305022 руб. 96 коп.

Как следует из указанных документов, объем потребленной на содержание общего имущества электроэнергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета на основании актов снятия показаний приборов учета, составленных сетевой организацией, за исключением объемов индивидуального потребления электроэнергии собственниками помещений в МКД.

Указанный способ определения объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, соответствует положениям подп. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Истцом правомерно применены показания общедомовых приборов учета, поскольку во всех спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, имеются надлежащим образом установленные и введенные в эксплуатацию ОДПУ, что подтверждено представленными истцом актами разграничения балансовой принадлежности с указанием расчетных приборов учета, актами допуска, замены приборов учета. То обстоятельство, что указанные документы подписаны организациями, в управлении которых МКД находились в предшествующий период, не лишает их доказательственной силы.

Данные по индивидуальному потреблению электроэнергии собственниками помещений в МКД отражены в акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 31.01.2019г. №1-2019, ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика заключаются в том, что он как управляющая организациями не обязан оплачивать объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, сверх объемов, определенных по нормативам потребления для граждан.

Между тем, статус ответчика как управляющей организации влечет за собой возникновение у него обязанности предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2018г. № 306-ЭС18-10584.

Таким образом, отказ управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в спорные жилые дома, не основан на законе.

Вместе с тем, суд не принимает возражения истца в части расчета объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, без учета «отрицательной дельты» в случае, когда объем потребления электроэнергии собственниками помещений в МКД превышает объем электроэнергии, поступившей в МКД согласно данным ОДПУ.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем подлежащей оплате электроэнергии на величину «отрицательной дельты». Согласно информационному расчету истца задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества с учетом «отрицательной дельты», составила 272507 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств оплаты электроэнергии на ОДН за январь 2019г. ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно непредставления истцом доказательств в обоснование предъявленного к оплате объема электроэнергии, в том числе возражения относительно применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета, непредставления документов в подтверждение объемов индивидуального потребления электроэнергии, использованных в расчете задолженности, отклоняются судом по основаниям приведенным выше, кроме того, ответчиком данные истца об объемах потребления электроэнергии собственниками помещений в МКД, не опровергнуты, между тем, как управляющая организация, ответчик обязан осуществлять по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 272507 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» долг в сумме 272507 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8129 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2019г. №27023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина