Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А53-15948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15948/17
21 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спас Батайск» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 354 088,68 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3 – директор, приказ №5 от 09.11.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Спас Батайск» обратился в суд с иском к ООО «Ростеплострой» о взыскании 12 447 077,70 руб., в том числе 12 114 089,15 руб. задолженности, 332 988,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 09/12-16 об оказании услуг по вывозу и утилизации от 09.12.2016.

Истец в судебном заседании заявил ходатайств об уменьшении цены иска до 12 354 088,68 руб., из них 11 814 270,70 руб. – задолженность, 539 217,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не возражал против принятия к рассмотрению уточненных требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, считает его подлежащим удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного времени для заключения мирового соглашения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав о несогласии с условиями мирового соглашения, предложенными ответчиком.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения необходимо ходатайство обеих сторон, более того, истец не намерен заключать мировое соглашение, настаивает на рассмотрении его требований.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО «Эко-Спас Батайск» (исполнитель) и ООО «Ростеплострой» (заказчик) заключен договор №09/12-16, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает 5000 тонн грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами (далее – отходы) для оказания услуг по утилизации.

Согласно пункту 1.2 договора, прием отхода производится на территории объекта производства работ: «Очистные сооружения левого берега (III, IV пусковые комплексы), расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заказчик обязался оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями, указанными в пункте 5 данного договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что 15-го и 30-го чисел текущего месяца выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг, изготовленный на основании актов приема-передачи отходов за период времени с 1-го по 15-е число месяца и с 15-го по 30-е число месяца соответственно.

Согласно пункту 1.2 договора в течение 3 рабочих дней следующих за датой получения от исполнителя акта об оказании услуг, заказчик обязан предоставить исполнителю подписанный акт об оказании услуг, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг исполнителя составила 3400 руб. за 1 тонну (без учета НДС) (п.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, оплата производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 5 000 000 руб. от общей стоимости услуг по договору оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания данного договора, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- в течение 45-60 календарных дней с момента представления оригинала акта об оказании услуг, счета-фактуры, в сроки, указанные в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 5.6 договора денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору, засчитываются в сумму счета, выставленного исполнителем по факту окончания работ на основании акта об оказании услуг, счета-фактуры.

Так, 09.12.2016 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предварительную оплату в сумме 3 000 000 руб., а 26.12.2016 исполнитель оказал истцу услуги на сумму 15 814 870,70 руб., о чем составлен акт от 26.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в полном объеме исполнить условия договора в течение 7 календарных дней.

Данная претензия ответчиком получена 18.05.2015 по накладной №33471486.

После получения претензии, 24.05.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 11 814 870,70 руб. (с учетом уточненных требований).

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу подтверждено оказание услуг ответчику на взыскиваемую сумму.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец оказал услуги в рамках спорного договора на сумму 15 814 870, 70 руб., что подтверждается актом от 26.12.2016.

С учетом условий пункта 5.3 договора, ответчик должен произвести оплату в течение 60 дней с момента подписания акта, т.е. оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 27.02.2017.

Возражений относительно факта оказания услуг, их качества ответчик не представил, оплату услуг в сумме 11 814 870,70 руб. не произвел.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 11 814 870,70 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 14.08.2017 в сумме 539 217,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Ответчик возражал против начисления истцом процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку заказчик перестал оплачивать, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует фактическое пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика судом отклонены, так как противоречат условиям спорного договора, ввиду его отсутствия. Более того, факт неисполнения ответчиком условий договора, материалами дела подтвержден, то соответственно, имеется просрочка оплаты стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 539 217,98 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 217,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 88 428 руб. по платежному поручению №735 от 12.05.2017.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 84 770 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спас Батайск» 12 438 858,68 руб., из них 11 814 870,70 руб. – задолженность, 539 217,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 84 770 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Спас Батайск» из федерального бюджета 3 658 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению №735 от 12.05.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.