Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-100239/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100239/2022
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"; Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 187000, ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, БАРЫБИНА ШОССЕ, 29Ж; Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр.,д.16);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОР ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СМОЛЯНАЯ УЛИЦА, 15, ЛИТЕР Б);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дор Технологии» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 435610 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 598964 руб. 78 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком, заключен государственный контракт от 07.05.2020 № 0067 (далее - Контракт) на ремонт моста через реку Паша на км 0+646 автомобильной дороги «Коськово - Исакове» в Тихвинском районе Ленинградской области (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 Контракта подрядчик обязался выполнить установленные Контрактом работы по ремонту, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № к Контракту), Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта.

В пункте 1.4. Контракта установлено, существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Пунктом 1.6. Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в сроки и в объеме в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), требованиями действующего законодательства, установленного для данного вида работ и проектно-сметной документацией.

Согласно пп. 1.4, 2.1. Контракта сроки выполнения работ являются существенным условием и установлены следующим образом: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ - 20.11.2020.

Согласно пункту 10.1. Контракта стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4. Контракта, п.3.7 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), подрядчик должен выполнить все работы и сдать заказчику в установленные контрактом сроки законченный объект.

Согласно п.8.1 Контакта, приемка работ по настоящему контракту обеспечивается заказчиком и (или) Инженерной организацией (строительный контроль) (при наличии).

В пункте 8.2. Контракта установлено, что сдача и приемка работ производится по мере выполнения работ на Объекте, в соответствии с условиями Контракта и Описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 8.5. Контракта установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Вместе с тем, ответчиком была допущена просрочка выполнения Работ по Контракту в период с 21.11.2020 по 03.09.2021 - 287 дней.

В соответствии с пунктами 10.2.1. - 10.2.2. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Цена начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере однной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, руководствуясь п. 10.2.1 Контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17-2360/2021 от 23.07.2021 с требованием уплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 21.11.2020 по 03.09.2021 – 598964 руб. 78 коп.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям: согласно актам по форме КС-2, КС-3 № 4 от 20.11.2020 ответчиком выполнены работы на сумму 13688578 руб. 60 коп. В последующем, уже с нарушением срока Контракта (20.11.2020 п. 2.1. Контракта) были составлены акты по форме КС-2, КС-3 от 21.12.2020 № 5 (работы по опорам моста, мостовому полотну, сопряжение моста с насыпью подходов, конуса и т.д.), от 15.04.2021 № 6 (работы по опорам моста, пролетному строению, мостовому полотну и т.д.).

Согласно п. 8.2. Контракта, сдача и приемка работ производится по мере выполнения работ на Объекте, в соответствии с условиями Контракта и Описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 8.5. Контракта работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Ссылка ответчика на акт освидетельствования работ от 17.11.2020, как на документ подтверждающий приемку работ - не состоятельна поскольку в указанном акте нет сведений о приемке работ. Кроме того, согласно п. 8.2., 8.5 Контракта, только акты по форме КС-2, КС-3 являются документами о приемке выполненных работ.

Вопреки утверждению ответчика акт № 1 о приостановлении производства работ от 20.11.2020 он приостанавливал работы только в части устройства линии освещения, а не по всему Контракту.

Как указано выше работы по Контракту выполнялись ответчиком после 20.11.2020, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3.

Работы по водоотведению не были дополнительными работами ответчика. Соответствующего дополнительного соглашения между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 16.4 Контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Контрактом или внесение изменений в Контракт, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В тоже время ответчик неправильно толкует содержание протокола технического совета от 16.07.2021, где нет указания на дополнительные работы по водоотведению, а указано, что работы по водоотведению отсутствуют в сметной документации, поэтому решено данный вид работ выполнить за счет статьи - «непредвиденные работы и затраты».

В тоже время в протоколе технического совета указывается: «Проектной организацией ООО «Фундамент Строй» был направлен ответ о том, что в существующей проектной документацией 2016-075-Р-ТКР была разработана система водоотведения и необходимо выполнить работы согласно проекту.».

Довод ответчика по вопросу списания неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 также не может быть принят во внимание судом в виду следующего.

Так, ответчик в своем отзыве указывает, что истец, в нарушение действующего законодательства, не применил положения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), которыми утвержден порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, вышеуказанные Правила № 783 содержат в качестве условий для списания ряд императивных критериев, которым должен соответствовать подрядчик, а также ряд императивных действий, которые он должен был предпринять для решения вопроса о списании неустойки.

Так, согласно п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (пли) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с порядком, установленным правилами, в частности: п. 4,5 Правил № 783 установлено обязательное наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) (акт сверки, подписанный заказчиком и подрядчиком); п. 7 Правил № 783 установлено обязательное наличие подтверждения начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) со стороны подрядчика, иначе (как прямо установлено законодателем в данном пункте Правил) принятие решения о списании не допускается.

Указанный вывод находит прямое отражение в сложившейся судебной практике, в которой суды в порядке ст. 65, 71 АПК РФ прямо устанавливают, что в материалах дела имеются обращения от подрядчиков по вопросу списания неустойки, по различным причинам оставленные заказчиками без внимания (например. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2022 № ФОЗ-1079/2022 по делу № А51-7112/2021; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 № ФОЗ-3914/2021 по делу № А73-519/2021)

Дополнительно следует указать, позицию ВС РФ по указанным вопросам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020), а именно о том, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и о том, что несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек не дают самостоятельного правового вывода о возможности списывать неустойки в отсутствии обращения о списании от подрядчика.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии права на освобождение от гражданско-правовой ответственности необходимо выяснять, обусловлена ли невозможность осуществления оплаты оказанных услуг заведомо недобросовестным поведением ответчика.

В месте с тем, ответчик в адрес истца какие-либо письма и заявления о возможности осуществить списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 не направлял, в своих письмах за исх. б/н от 07.07.2021, № ДТ-468 от 27.12.2021 настаивал именно на прекращении претензионных требований по причине принципиального несогласия с начисленной истцом неустойкой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возможность применения механизма списания неустойки согласно Правилам № 783 ставится в прямую зависимость от конкретных обстоятельств спорных правоотношений, а также оценки представленных в материалы дела доказательств и в настоящей ситуации положения о списании не могут быть применимы к ответчику.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехнологии» (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ИНН <***>) 200000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехнологии» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14979 руб. государственной пошлины.



Судья Новикова Е.В.