Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А62-4462/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

18.11.2021 Дело № А62-4462/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2021

Полный текст решения изготовлен 18.11.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-Глобэл" (ОГРН 1156658086947; ИНН 6658479030)

к Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-461/2019,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Борисевич А.Д. – представитель по доверенности от 21.06.2021; Исаенков А.А. – представитель по доверенности от 15.01.2021;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Глобэл» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ВЭТЗ-Глобэл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее по тексту – ответчик, Смоленская таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-461/2019.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 таможенным представителем ООО «Рустранслогистик», на основании договора таможенного представителя с декларантом № 245/12-2017 от 06.12.2017, от имени декларанта товаров ООО «ВЭТЗ-Глобэл» на Смоленский т/п (ЦЭД) Смоленской таможни в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары двух наименований (далее – ДТ). Данная декларация 09.01.2018 была принята и зарегистрирована таможенным органом, декларации присвоен № 10113110/090118/0001116.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.07.2016 № 25.07.2016, заключенного между ООО «ВЭТЗ-Глобэл» (Россия) и компанией «Европеан Ретаил Оператионс Холдинг АГ» (Швейцария) (European Retail Operations Holding AG) в составе товарной партии, перемещаемой на транспортных средствах peг. №№ В881КТ/ОО0292, С604ЕР/АА2075 по книжке МДП XW81249060, инвойсам №№ 3-18, 4-18 от 04.01.2018, CMR №№ 1, 2, TI20180105 от 05.01.2018.

Так, товаром № 2 по ДТ № 10113110/090118/0001116 таможенным представителем ООО «Рустранслогистик» заявлено - «установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, номинальной выходной мощностью более 750 KBА, но не более 2000 КВА, в разобранном виде: дизель-генератор 1950 КВА с двигателем MTU 20V4000G23 и генератором MECCALTE EC049MV-S/4, производитель: «EUROPEAN RETAIL OPERATIONS HOLDING AG», товарный знак: «EUROPEAN RETAIL OPERATIONS HOLDING», модель: MTU 20V4000G23, количество: 1 шт.».

В графе 33 данной ДТ по товару № 2 декларантом заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8502134000, в связи с чем ввоз данного оборудования не подлежал обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии с Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372.

Таможенная стоимость товара № 2 по данной ДТ, заявленная в графе 45 ДТ, составила 31 912 875 руб. 12 коп.

Из сведений, указанных в графе 47 ДТ №10113110/090118/0001116 ООО «ВЭТЗ-Глобэл» по второму товару, Общество освобождено от обязанности уплаты НДС на общую сумму 5 744 317 руб. 52 коп.

В качестве документа, подтверждающего заявленную в графе 31 ДТ мощность электрогенераторной установки, таможенным представителем ООО «Рустранслогистик», с использованием КПС «АИСТ-М», представлено на Смоленский т/п (ЦЭД) письмо о расчете мощности дизель-генераторной установки от 10.01.2018, полученное от декларанта товаров ООО «ВЭТЗ-Глобэл».

Код товара по ТН ВЭД таможенным органом подтвержден, рассматриваемый товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таким образом, таможенные платежи по данному товару Обществом не уплачивались.

Впоследствии Смоленской таможней по результатам таможенного контроля после выпуска товаров (акт камеральной таможенной проверки от 31.08.2018 № 10113000/210/310818/А000048) решение таможенного поста о подтверждении кода товара по ТН ВЭД признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле; в ходе проведения камеральной проверки установлены обстоятельства, подтверждающие факт заявления Обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара № 2 недостоверных сведений о его характеристиках, а именно, что электрогенераторная установка имеет номинальную мощность более 2000 КВА, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

В этой связи Смоленской таможней приняты решения от 31.08.2018 № РКТ-10113000-18/000378 о классификации товара в подсубпозиции 8502138000 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%); о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10113110/090118/0001116 (товар № 2).

Не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10113110/090118/0001116, Общество подало жалобу от 14.11.2018 в Центральное таможенное управление (далее – ЦТУ) об оспаривании решения.

Решением ЦТУ от 09.01.2019 № 83-13/4 решение Смоленской таможни от 31.08.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10113110/090118/0001116, признано правомерным, в удовлетворении жалобы от 14.11.2018 Обществу отказано.

Не согласившись с выводами решения ЦТУ от 09.01.2019 № 83-13/4 Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 по делу № А62-2756/2019, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения Смоленской таможни от 31.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10113110/090118/0001116, отказано.

Установив, что ООО «ВЭТЗ-Глобэл» при декларировании товаров таможенному представителю ООО «Рустранслогистик» представлен документ, а именно письмо о расчете мощности дизельно-генераторной установки от 10.01.2018, содержащий недостоверные сведения об описании товара, на основании которого таможенным представителем были заявлены недостоверные сведения об описании товара, что привело к неверному заявлению кода ТН ВЭД ЕАЭС и занижению причитающихся к уплате таможенных платежей, Смоленской таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 № 10113000-000461/2019.

18.04.2019 Смоленской таможней в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-461/2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, полагая, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку неверное определение кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС явилось следствием ненадлежащей работы таможенного представителя с представленными Обществом документами при составлении таможенной декларации, что установлено решением Арбитражного суда по делу № А40-20528/19-93-190; указало на то, что увеличение мощности товара (товара № 2) произошло в результате его переработки в изделие ЭД200Т6300-2РН; в случае, если суд при принятии решения придёт к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, просило учесть малозначительность совершенного деяния и необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и отмены постановления.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (том 1 л.д. 21-32, т. 2 л.д. 1-10).

Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре, и (или) несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Субъектом указанного правонарушения является декларант.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии со статьями 104, 106 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. В декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе описание и код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно положениям статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся и документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, таможенное декларирование товаров по ДТ № 10113110/090118/0001116 от имени декларанта ООО «ВЭТЗ - Глобэл» осуществлял таможенный представитель ООО «Рустранслогистик».

Из пояснений к товарной подсубпозиции 8502134000 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются электрогенераторные установки с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), мощностью более 750 КВА, но не более 2000 КВА.

В соответствии с пояснениями ТН ВЭД к подсубпозиции 8502138000, в данную товарную позицию включаются электрогенераторные установки с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), мощностью более 2000 КВА.

По результатам камеральной таможенной проверки Смоленской таможней сделан вывод о том, что товар № 2 по ДТ № 10113110/090118/0001116 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8502138000 ТН ВЭД ЕАЭС, не попадает в перечень технологического оборудования, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, и при ввозе на территорию Российской Федерации подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенные платежи (сумма таможенных пошлин и налогов) по товару № 2, с учетом скорректированного кода ТН ВЭД ЕАЭС, должны были составить 5 744 317 руб. 52 коп. (НДС), что на 5 744 317 руб. 52 коп. больше, чем заявлено в ДТ.

Указанный размер занижения таможенных платежей отражен в КДТ № 10113110/090118/0001116/04.

Заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товара № 2 недостоверных сведений о его характеристиках, а именно что электрогенераторная установка имеет номинальную мощность более 2000 КВА, влияющих на классификацию, послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

В целях установления обстоятельств представления декларантом ООО «ВЭТЗ-Глобэл» таможенному представителю ООО «Рустранслогистик» недействительных документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, а именно письма о расчете мощности дизель-генераторной установки от 10.01.2018, повлекшего за собой заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товара № 2 недостоверных сведений о его характеристиках, а именно что электрогенераторная установка имеет номинальную мощность более 2000 КВА, влияющих на классификацию, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, Смоленской таможней в адрес таможенного представителя и декларанта направлены запросы (исх. №№ 38-10/01974, 38-10/01975 от 21.09.2018).

В ответ на запрос ООО «ВЭТЗ-Глобэл» представило пояснение о сведениях, заявленных в ДТ (вх. № 08888 от 20.11.2018).

Согласно пояснению, между ООО «ВЭТЗ-Глобэл» и компанией ООО «Рустранслогистик» был заключен договор № 245/12-2017 от 06.12.2017 об оказании услуг таможенного представителя. Для проведения таможенного оформления таможенному представителю ООО «Рустранслогистик» были переданы документы: контракт со спецификацией; паспорт сделки; заявление на валютный перевод; инвойс, полученный от поставщика; пакинг-лист; счет на перевозку от транспортной компании; CMR; сертификат; техническое описание; спецификация. Для подтверждения характеристик товара таможенным представителем у ООО «ВЭТЗ-Глобэл» дополнительно был запрошен комплект документов, в том числе, разъяснение производителя о мощности электрогенераторной установки, которые ему были предоставлены.

Документы передавались таможенному представителю с использованием электронной почты с почтового ящика директора ООО «ВЭТЗ-Глобэл» Д.В. Гришиной на почтовый ящик ООО «Рустранслогистик» без сопроводительного письма. При оформлении ДТ действительность документа от производителя, разъясняющего расчет мощности электрогенераторной установки, не вызывала сомнения. Данное пояснение подтверждается информацией, содержащейся в ответе таможенного представителя ООО «Рустранслогистик» (вх. Смоленского т/п (ЦЭД) от 07.11.2018 № 08464).


Таким образом, административным органом обоснованно был сделан вывод о том, что представление декларантом ООО «ВЭТЗ-Глобэл» таможенному представителю ООО «Рустранслогистик» недействительных документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, а именно письма о расчете мощности дизель-генераторной установки от 10.01.2018, повлекло за собой заявление тем недостоверных сведений о классификационном коде товара № 2 по единой ТН ВЭД ЕАЭС и заявление при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Названные обстоятельства установлены административным органом в ходе проведения проверки, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что увеличение мощности ввезенного оборудования произошло в результате его переработки.

Указанные доводы опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела № А62-2576/2019 обстоятельствами.

Так, согласно заключению эксперта, составленного по результатам назначенной определением суда первой инстанции экспертизы, "поставленный генератор "Месс Alte" "EC049MV S4A" имеет характеристики и параметры 3024кВА/2419кВт (при cos (j) = 0.8).

Поставленная дизельная генераторная установка "DS2750" (2000кВт) с номинальной мощностью электростанции 2000 кВт имеет двигатель "MTU20V4000G23" с максимальной мощностью 2420кВт, а сама дизельная электростанция имеет резервную мощность 2750 кВА/2200 кВт. Таким образом, указанный двигатель "MTU 20V4000G23" должен работать на резервной мощности равной 2200 кВт, а иногда в течение пускового цикла выдавать свою максимальную мощность (до 2420 кВт).

Соответствие, тождественность по техническим параметрам двигателя "MTU 20V4000G23" (серийный номер 528104235) и генератора (модель "EC049MV S4A") дизеля-генератора компании производителя "European Retail Operations Holding Ag" двигателю ("MTU 20V4000G23", серийный номер 52814235) и генератору (модель "EC049MV S4A"), расположенным на дизель-генераторе ЭД2000-Т6300-РН №1103, подтверждается.

Конструктивных изменений с данным двигателем "MTU 20V4000G23", серийный номер 528104235, а также генератором модели "EC049MV S4A", которые привели к изменению параметров их номинальной мощности, не производились.

"Оценка мощности" rated power электрогенератора "MeccAlte EC049MV S/4" в 3024кВА, указанная в документах на него и отраженная в таможенной декларации, не является идентичной электрической мощности дизель-генератора, в котором он установлен.

Применение данного электрогенератора производителем в дизеле-генераторе большей мощности невозможно, а в дизеле-генераторе меньшей мощности - возможно в пределах 30 - 40% (600 - 800кВт) от номинальной мощности дизеля-электростанции".

В ходе рассмотрения указанного дела по спору между теми же сторонами суд пришел к выводу о том, что таможенный орган обоснованно классифицировал ввезенное Обществом оборудование в подсубпозиции 8502138000 ТН ВЭД.

Доводы Общества о том, что неверное определение кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС явилось следствием ненадлежащей работы таможенного представителя с представленными Обществом документами при составлении таможенной декларации, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20528/19-93-190, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, заключение Обществом договора об оказании услуг таможенного представителя не освобождает данное лицо от соблюдения требований таможенного законодательства. ООО «ВЭТЗ-Глобэл» является декларантом и имело возможность воспользоваться предоставленным ему ТК ЕАЭС правом проверить достоверность сведений, указанных в представленных таможенным представителем документах. При этом, как установлено в ходе административного дела, таможенный представитель указал сведения о товаре в соответствии с переданным ему Обществом письмом о расчете мощности дизель-генераторной установки от 10.01.2018.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ДТ № 10113110/090118/0001116 получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является Общество (графы 8, 9, 14).

Доводы Общества о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20528/19-93-190, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, суд находит несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20528/19-93-190 по исковому заявлению ООО «Рустранслогистик» (ОГРН 1047796596495) к ООО «ВЭТЗ-Глобэл» (ОГРН 1156658086947) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2017 № 245/12-2017 в размере 317 054,41 руб., то есть по спору между иными лицами, не имеют для разрешения настоящего спора преюдициального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации требований.

При таком положении административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Протокол № 10113000-000461/2019 от 28.02.2019 об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами в установленном порядке (часть 1 статьи 23.8, статьи 28.1, 28.2, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ), процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание – административный штраф в размере 50 000 рублей – назначено Обществу с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.7 КоАП РФ.

При этом, доводы административного органа о пропуске Обществом срока на обжалование постановления, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления от 18.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-461/2019 вручена Обществу 14.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Заявление Общества об оспаривании постановления поступило в Арбитражный суд Смоленской области 24.05.2019, то есть в течение установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

Таким образом, срок на обжалование постановления от 18.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-461/2019 Обществом не нарушен.

Согласно статье 202 АПК РФ дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно статье 205 АПК РФ, относятся: обязанность административного органа, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола (часть 5 данной статьи); обязанность суда проверить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меру административной ответственности.

Такое правовое регулирование не исключает для лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Обществом не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности назначенного ему наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения к ответственности по данной статье не требуются установление и оценка последствий совершенного правонарушения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что является минимальным размером санкции статьи, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Таким образом, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-Глобэл" (ОГРН 1156658086947; ИНН 6658479030) о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) от 18.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-461/2019 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская