Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-11018/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11018/24-82-67
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>), третье лицо: ООО "ТРАНСЛОГИСТИКГРУПП" (ИНН: <***>) о взыскании 1788640,79 руб. по договорам №4475ЕК-ТЛГ/03/2020 от 20.03.2020, №4474ЕК-ТЛГ/02/2020 от 20.03.2020 при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 "БАУГШАФТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании 1788640,79 руб. по договорам №4475ЕК-ТЛГ/03/2020 от 20.03.2020, №4474ЕК-ТЛГ/02/2020 от 20.03.2020 с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТРАНСЛОГИСТИКГРУПП".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕСО - Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТрансЛогистикГрупп» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №4475ЕК-ТЛГ/03/2020 от 20.03.2020 г., №4474ЕК-ТЛГ/02/2020 от 20.03.2020 г. В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договорам лизинга указанные договоры были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.

В результате реализации предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

02 июня 2021 года между ООО «ТрансЛогистикГрупп» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий получил право требования неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.

22 сентября 2023 года между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО3 (цессионарий) получил право требования 30% от суммы неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга, а 70% прав требования остались за ИП ФИО2

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

В результате реализации предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств:

По договору №4475ЕК-ТЛГ/03/2020 от 20.03.2020: срок действия договора в днях: 1780; период пользования финансированием в днях: 539; общий размер платежей по договору лизинга – 6073002 руб., аванс- 622582 руб.; стоимость предмета – 4150550 руб., ; плата за финансирование – 11,18%, сумма предоставленного финансирования – 3527968 руб., плата за пользование предоставленным финансированием - 582499,12 руб.; итого: 4110467,12 руб.; лизингодатель получил по договору: лизинговые платежи – 1230000 руб., цена реализации предмета лизинга – 3886444 руб., итого – 5116444 руб., итоговая разница в пользу лизингополучателя 1 005 976,88 руб., с учетом договора уступки (обладает правом требования 70%) 704 183,81 руб.

По договору №4475ЕК-ТЛГ/02/2020 от 20.03.2020: срок действия договора в днях: 1780; период пользования финансированием в днях: 345; общий размер платежей по договору лизинга – 6299799 руб., аванс- 637687 руб.; стоимость предмета – 4251250 руб.; плата за финансирование – 11,63%, сумма предоставленного финансирования – 3613563 руб., плата за пользование предоставленным финансированием - 397 282,81 руб.; итого: 4010845,81 руб.; лизингодатель получил по договору: лизинговые платежи – 636000 руб., цена реализации предмета лизинга – 4439854 руб., итого – 5075854 руб., итоговая разница в пользу лизингополучателя 1065008,19 руб., с учетом договора уступки (обладает правом требования 70%) 745 505,73 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере – 745 505,73 руб. по договору №4475ЕК-ТЛГ/02/2020 от 20.03.2020 и в размере 704 183,81 руб. по договору №4475ЕК-ТЛГ/03/2020 от 20.03.2020, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения, требование о взыскании 704 183,81 руб. и 745 505,73 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №4475ЕК-ТЛГ/03/2020 от 20.03.2020 г., за период с 07.10.2021 по 20.12.2023 в размере 153 820,75 рублей, с последующим начислением с 21.12.2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №4474ЕК-ТЛГ/02/2020 от 20.03.2020 г., за период с 27.03.2021 по 20.12.2023 в размере 185 130,50 рублей, с последующим начислением с 21.12.2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга,

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании процентов по день исполнения обязательства так же удовлетворено судом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 395, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд






РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007):

- неосновательное обогащение по договору лизинга №4475ЕК-ТЛГ/03/2020 от 20.03.2020 г., в размере 704 183,81 рублей,

- неосновательное обогащение по договору лизинга №4474ЕК-ТЛГ/02/2020 от 20.03.2020 г., в размере 745 505,73 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №4475ЕК-ТЛГ/03/2020 от 20.03.2020 г., за период с 07.10.2021 по 20.12.2023 в размере 153 820,75 рублей, с последующим начислением с 21.12.2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №4474ЕК-ТЛГ/02/2020 от 20.03.2020 г., за период с 27.03.2021 по 20.12.2023 в размере 185 130,50 рублей, с последующим начислением с 21.12.2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга,

а также расходы на оплату госпошлины в размере 30 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова