Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А56-47321/2023

4942/2023-558446(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47321/2023
29 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии метро" (ОГРН: <***>) о взыскании

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии метро" (ОГРН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии метро" (далее – Общество, ООО «Технологии метро») о взыскании 164 225,52 руб. штрафа.

Определением суда от 24.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии Метро" об обязании возвратить излишне удержанную неустойку в размере 957 718,40 руб.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск к производству. Ответчик также представил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении требований Общества просил отказать.

В свою очередь представитель Обществ поддержал позицию изложенную в отзыве, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Предприятие указало, что между Предприятием (Заказчик) и ООО «Технологии метро» (Поставщик) заключен договор от 19.05.2021 № 20000000000000088249 на поставку подшипников 2.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик взял на себя обязательство по поставке картриджей для оргтехники, соответствующих Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях настоящего Договора.

Условиями Договора (п.4.3.1., п.4.3.2.), предусмотрена поставка продукции по заявкам, в сроки, указанные в заявках.

В адрес Поставщика направлена заявка № 5 (4500508041) от 14.09.2021 со сроком поставки 26.05.2022. Заявка подписана и утверждена Поставщиком, при этом исполнена частично. Не поставлен товар с н/н 0219030203 «подшипник NU314H52MR1C4EP6X265U5UY» в количестве 11 шт.

05.04.2022 от Поставщика поступило письмо № 162 о невозможности исполнения ранее направленных поставщику заявок, в том числе заявки № 5 в связи с получением письма от представительства производителя NSK в России о приостановке отгрузок продукции в Россию.

15.04.2022 Заказчиком направлен ответ № 222-01-07-2602 о необходимости исполнения Договора в соответствии с его условиями, а также разъяснено, что отсутствие товара на рынке, равно как и нарушение своих обязательств контрагентами Поставщика не являются обстоятельствами относящимися действующими нормами законодательства (ст.401 ГК РФ) к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающие Поставщика от ответственности за нарушение договорных обязательств. При этом в силу положений Договора, Поставщик может быть освобожден от ответственности при условии предоставления им доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению им своих обязательств по Договору, при этом в силу п.11.3 Договора, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается на сторону Договора, нарушившую свои обязательства.

20.10.2022 от Поставщика вновь поступило письмо № 441 о невозможности исполнения обязательств по Договору в части поставки товара в полном объеме по заявке № 5 (остальные заявки были Поставщиком исполнены) ссылаясь на отсутствие товара на рынке и на ранее предоставленное письмо NSK.

В ответ Поставщику направлено письмо от 03.11.2022 № 222-03-07-6501 в котором повторно разъяснена необходимость исполнения Договора в соответствии с его условиями и отсутствие оснований освобождения Поставщика от ответственности за его неисполнение в отсутствие предоставленных им доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств.

В ответ Поставщиком направлено письмо от 11.11.2022 № 491 в дополнение к предыдущему, в котором Поставщик повторно просил освободить его от ответственности за неисполнение им своих обязательств по договору, ссылаясь на введение санкционных ограничений иностранными государствами в отношении России по причине начала СВО.

17.01.2023 Договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по Договору, в соответствии с Уведомлением от 17.01.2023 № 222-01-07-198.

Пунктом 6.3.4.2 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора и уплаты Поставщиком штрафа в размере:

а) 10 процентов цены заявки в случае, если цена заявки не превышает 3 млн. рублей; На основании указанных положений Договора, Поставщику было направлено Требование об уплате штрафа от 27.01.2023 № 222-01-07-528.

В ответ на указанное требование, Поставщик отказался от его уплаты письмом № 104 от 06.03.2023, в котором изложил доводы, ранее приведенные им в письмах от 20.10.2022 № 441 и от 11.11.2022 № 49 о том, что обязательства по Договору не могли быть им исполнены по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, а именно в связи с введениями политических и экономических санкций иностранными государствами и мер ограничительного характера, вследствие чего он должен быть освобожден от ответственности.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска о взыскании штрафа.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что Предприятие рассчитало штраф исходя из стоимости всей заявки, однако стоимость всей заявки - 1 642 255,20 руб., а стоимость не поставленной вовремя продукции - 534 358,77 руб.

Общество считает справедливым, соразмерным и достаточным штраф, соответствующий 10 % от стоимости не поставленной продукции, а не стоимости заявки.

Поставщик неоднократно обращал внимание Заказчика на то, что на выполнение обязательств по Договору повлияло существенное изменение обстоятельств.

Тот факт, что Поставщик максимально выполнил заявку на поставку, говорит о его добросовестности. Поставщик приложил все усилия, чтобы исполнить принятые обязательства.

Также ответчик просил снизить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование встречных требований Общество указало, что в ходе исполнения Договора Заказчиком удержаны из платежей, причитающихся Поставщику, денежные средства в размере 966 772,77 руб. в качестве неустойки за несоблюдение Поставщиком сроков поставки товара:

1.1. 780 655,24 руб. на основании Уведомления от 22.09.2022 № 222-01-07-5633; 1.2. 186 117,53 руб. на основании Уведомления от 13.12.2022 № 222-01-07-7622. С размером начисленной и удержанной неустойки Общество также не согласно.

Во-первых, расчет произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Во-вторых, договором установлена неравная ответственность для Поставщика и Покупателя. Для Покупателя предусмотрена только ставка 0,1 % за просрочку оплаты поставленного товара, независимо от срока просрочки. При этом для Поставщика установлена ответственность 0,1 % за просрочку до 90 дней включительно и 0,5 % за просрочку свыше 90 дней.

С учетом действия моратория и применения равной ответственности для обеих сторон договорных отношений размер неустойки, по расчету Общества, составляет 338 803,86 руб.

Также ответчик полагает, что на основании Постановления № 783 подлежат списанию все пени и штрафы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку, суд признает обоснованным начисление штрафа.

Вместе с тем, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным принять контррасчет ответчика и взыскать 53 435,90 руб.

Встречные требования суд удовлетворяет частично. Опять же, поскольку допущена просрочка, пени Предприятие начислило обоснованно.

В полной мере с доводом Общества о применении моратория согласится нельзя, поскольку из расчета пени, приложенного к уведомлениям о ее удержании, следует, что большая часть поставок должна была быть осуществлена после 01.04.2022, а, следовательно, 497 Постановление к ним не применимо.

Вопреки доводам Общества, списание неустойки на основании статьи 783 Постановления предполагает полное исполнение обязательств по договору, чего в данном случае не имеется.

Суд, учитывая неравнозначную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, действия моратория к ряду поставок; исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения размера удержанной Предприятием неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 338 803,86 руб. Остальная часть удержанной неустойки в размере 618 914,54 руб. подлежит взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии метро" (ОГРН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ОГРН: <***>) 53 435,90 руб. штрафа и 5 927 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии метро" (ОГРН: <***>) 618 914,54 руб., а также

14 317 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии метро" (ОГРН: <***>) 573 868, 64 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Технологии метро" из федерального бюджета 10 837,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.