Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-31633/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31633/2022
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315784700192694)

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>); акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайтгудс» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ИП ФИО2 обратился с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании 54 979 руб. 40 коп. компенсации реального ущерба, 1449 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2022 с последующим начислением процентов до фактической уплаты компенсации реального ущерба; признании отсутствующей задолженности истца перед ответчиком в размере 13 623 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «Вайтгудс».

Определением от 23.08.2022 АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 19.10.2022 рассмотрение дела отложено на 29.11.2022, направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по ходатайству истца.

В судебном заседании 29.11.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 54 979 руб. 40 коп. страхового возмещения и признать отсутствующей задолженность истца перед ООО «Деловые линии» в размере 13 623 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги; не поддержал ходатайство о назначении экспертизы в связи с утилизацией груза; ответчики возражали против удовлетворения иска согласно отзывам.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Вайтгудс» и ИП ФИО2 заключен Договор поставки путем оплаты Истцом выставленного Счета-договора (оферта) № ВГ-963 от 25.10.2021, предметом которого являлся морозильный шкаф Ugur UDD 370 DTK (Страна: Турция, Гарантия: 24 мес., артикул 87105), в количестве 1 шт.

По условиям Счета-договора (оферты) доставка в регионы осуществляется при помощи транспортных компаний.

Сумма за поставку Товара в размере 88 264 руб. оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 305 от 26.10.2021.

Во исполнение Счета-договора (оферты) между ООО «Деловые Линии» и Истцом заключен Договор транспортной экспедиции от 03.12.2021 путем подписания Накладной (экспедиторской расписки) от 03.12.2021 № 21-00010017490, что означает безусловный акцепт Истцом размещенного Ответчиком-1 в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.delline.ru оферты (договора транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).

По условиям Экспедиторской расписки Ответчик-1 принял на себя обязательства по оказанию экспедиционных услуг, связанных с приемом груза Истца, а именно морозильного шкафа Ugur UDD 370 DTK (страна: Турция, гарантия: 24 мес., артикул 87105), в количестве 1 шт. (далее – Груз) у отправителя (ООО «Вайтгудс») и его перевозкой Истцу по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, <...> (ТРК Меркурий), дата доставки: 09.12.2021.

Согласно Экспедиторской расписке объявленная стоимость (ценность) Груза составила 88 264 руб., параметры Груза: место: 1, 94 кг; 0,78 м2, ДШВ: 1,86х0,66х0,66.

Ответчик-1 при приеме Груза от ООО «Вайтгудс» (Отправителя), действуя как профессиональный участник обязательственных отношений по перевозке, обязан был действовать осмотрительно, добросовестно и разумно, что предполагает устанавливать: наименование перевозимого груза, свойства принятого груза и условия перевозки. При досмотре Ответчиком-1 не было зафиксировано никаких повреждений Груза. При наличии явных дефектов предоставленного Груза Ответчик-1 обязан был отметить данные обстоятельства в обязательном порядке в Экспедиторской расписке. Принимая Груз, Ответчик-1 осуществлял также услуги по жесткой упаковке Груза, следовательно, не мог не отметить имеющихся деформаций. Соответственно, Ответчик-1 принял на себя обязательства по самостоятельной упаковке Груза и включил данные услуги в Экспедиторскую расписку.

Данные услуги оценены в общем размере 9305 руб., в том числе НДС, в т.ч. услуги по жесткой упаковке груза в размере 1310 руб.

09.12.2021 при приемке Истцом Груза установлено следующее: Груз полностью поврежден, что подтверждается Претензией Истца исх. № 1 от 09.12.2021 Ответчику-1 по приемной накладной № 2100010017490, из которой следует, что разбит морозильный шкаф UGUR, цена 88 264 руб. (100% стоимости); деформирована морозильная камера, оторваны конденсаторы сзади, вероятно, поврежден компрессор, груз в использовании не находился.

В Коммерческом акте передачи от 09.12.2021, составленном Ответчиком-1, зафиксирована порча 1 места, характер повреждений грузовых мест: деформация упаковки 1 места, деформация груза без упаковки 1 места, нарушение целостности груза без упаковки 1 места.

Указанные повреждения носят неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, факт повреждения груза подтверждается документами: Претензией Грузополучателя исх. № 1 от 09.12.2021 Экспедитору по приемной накладной № 2100010017490; Коммерческим актом передачи от 09.12.2021; фотографиями.

Груз возвращен на склад Ответчика-1. Экспедитор не удовлетворил требования Грузополучателя, изложенные в Претензии от 09.12.2021.

24.12.2021 Истцом в адрес Ответчика-1 направлена повторная Претензия с требованием возместить реальный ущерб за порчу груза.

Рассмотрев Претензию от 24.12.2021, Ответчик-1 направил Ответ № 009900059015 от 27.12.2021, в котором содержался отказ от возмещения Истцу реального ущерба за порчу груза. Ответчик-1 предложил обратиться Истцу к страховой компании, в которой был застрахован груз, а именно АО «АльфаСтрахование» (Ответчик-2).

Согласно п. 4.2 Договора транспортной экспедиции Истец является выгодоприобретателем по Договору страхования груза между ООО «Деловые Линии» и АО «АльфаСтрахование» (Генеральный договор страхования грузов № Z697R/375/00005/19 от 19.09.2019).

В соответствии с Письмом АО «АльфаСтрахование» исх.№ б/н от 22.12.2021 вышеуказанная ситуация (событие № 33446/21) была признана страховым случаем; АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате в пользу Выгодоприобретателя (ИП ФИО2) страхового возмещения в размере 33 284 руб. 60 коп. Обоснований и расчетов для выплаты суммы страхового возмещения в указанном размере страховой компанией приведено не было.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по причине наличия вышеуказанных неустранимых недостатков Груза, то есть недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, Истец обратился с Претензией от 24.12.2021 к Ответчику-2 с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, а именно 100% стоимости Груза.

Ввиду того, что Истцу не известны условия Генерального договора страхования грузов № Z697R/375/00005/19 от 19.09.2019, заключенного между Ответчиком-1 и ООО «Вайтгудс», Истец исходил из информации, размещенной на официальном интернет-сайте Ответчика www.delline.ru, из которой следует, что: «Если груз поврежден или утерян, Вы получите выплату - до 110% от стоимости груза + компенсацию услуг по накладной, кроме страхования».

Ответчик-2 (страховщик) оставил Претензию без ответа.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец также обращался с Претензией от 24.12.2021 к ООО «Вайтгудс» (Поставщику). В ответе на претензию от 24.12.2021 (о взыскании денежных средств, уплаченных за товар), ООО «Вайтгудс» пояснило, что Груз был передан перевозчику (Ответчику-1) в надлежащей упаковке и надлежащего качества. По мнению ООО «Вайтгудс», повреждения, указанные в Претензии Грузополучателя исх. № 1 от 09.12.2021 Экспедитору по приемной накладной № 2100010017490, Коммерческом акте передачи от 09.12.2021, носят характер механических повреждений, которые характерны для повреждений при перевозке.

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 33 284 руб. 60 коп., оставшаяся сумма реально причиненного ущерба составляет 54 979 руб. 40 коп.

Таким образом, Ответчик-1 не исполнил свои обязанности по Договору транспортной экспедиции и оказал транспортно-экспедиционные услуги ненадлежащего качества. При этом Ответчик-1 направил в адрес Истца следующие документы: Уведомление о прибытии и нахождении груза на складе ООО «Деловые линии» № 2203105 от 14.01.2022, Уведомление о прибытии и нахождении груза на складе ООО «Деловые линии» № 2203490 от 14.01.2022, Уведомление об оплате задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги № 3203105 от 14.01.2022 (Приложение: Счет № 21-00015155105 от 03.12.2021 на 221 руб.), Уведомление об оплате задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги № 3203490 от 14.01.2022 (Приложение: Счет № 21-00010017490 от 14.01.2022 на 9305 руб.). В личном кабинете Истца на сайте Ответчика числится задолженность по указанным счетам от 03.12.2021, от 14.01.2022, а также задолженность на сумму 4097 руб. Общая сумма задолженности 13 623 руб.

Однако Истец полагает, что оплачивать транспортно-экспедиционные услуги Ответчику за оказание ненадлежащим образом транспортно-экспедиционных и сопутствующих услуг, результатом которых стало полное уничтожение Груза, Истец не обязан. Таким образом, требования Ответчика-1 к Истцу об оплате задолженности незаконны и не обоснованы.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик-1 утилизировал морозильный шкаф Ugur UDD 370 DTK.

Истец считает, что действия Ответчика-1 по утилизации Товара являются незаконными, и, как следствие, ущерб, причиненный Истцу такими действиями, составляет 100 % от стоимости Товара.

Несмотря на то, что Ответчик-1 был осведомлен о том, что спор касается, в частности, определения размера фактического ущерба, причиненного в результате перевозки Товара, Ответчик-1 намеренно утилизировал Товар.

Согласно Акту осмотра груза на складе по накладной № 21-03681107722 от 30.11.2021, представленному Ответчиком-1, ранее экспертной организацией был проведен осмотр и определен размер ущерба. Данные утверждения не соответствуют действительности, так как Заключение эксперта от 16.12.2021, представленное Ответчиком-2 АО «АльфаСтрахование», сделано исключительно на основе фотографий, представленных Истцом, то есть осмотр Груза со стороны экспертной организации проведен не был.

Также Истец полагает, что действия Ответчика-1 не соответствуют рациональному ведению экономической деятельности: если Ответчик-1 настаивает на том, что морозильный шкаф (страна производитель: Турция) можно использовать, ущерб составляет менее 50% от цены Товара, остается неясным, зачем в таком случае Ответчик-1 утилизировал Товар.

Таким образом, сложилась ситуация при которой Ответчик-2 выплатил суммы страхового возмещения в размере 33 284 руб. 60 коп. на восстановление морозильного шкафа (Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен), а Ответчик-1 Товар незаконно утилизировал, сделав восстановление Товара невозможным.

Ответчик-1 своими действиями по утилизации Товара самостоятельно принял решение по заявленным Истцом исковым требованиям, что противоречит смыслу процессуального законодательства.

В отзывах ответчики указали, что исковые требования не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, истцом не оспорено содержание акта экспертного осмотра, не представлено доказательств наличия ущерба в большем размере.

Само по себе наличие повреждений у груза о его безусловной порче не свидетельствуют. Ссылки истца на товарную накладную сами по себе не подтверждают ущерб в большем размере.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму убытков.

Предполагаемое повреждение груза в ходе экспедирование не является основанием для неоплаты услуг по договору транспортной экспедиции.

Согласно п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно с п. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Подписание накладной грузоотправителем является акцептом к договору транспортной экспедиции, размещенном в открытом доступе на официальном сайте ООО «Деловые Линии.

В соответствии с п. 5.3 Договора транспортной экспедиции счет Экспедитора подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней с даты приема груза к перевозке.

Как пояснило ООО «Деловые линии», ответчик более 9 месяцев хранил на складе имущество истца, истец судьбой груза не распорядился и не обеспечил его сохранность, достоверно зная о возможности утилизации груза в дальнейшем.

С декабря 2021 года и до момента утилизации в сентябре 2022 года груз хранился на складе экспедитора.

Истцу были достоверно известны условия договора, предусматривающиевозможность утилизации груза в том случае, если он не будет востребован кем-либо изсторон договора транспортной экспедиции.

Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика безвозмездно хранить груз на складе экспедитора, в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости получить груз или иным образом распорядиться его судьбой. Указанные уведомления получены истцом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Не может признаваться страховым риском намеренная и запланированная заранее утилизация страхователем спорного груза.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пунктом 10.26 Договора страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право реализовать груз только после получения от страховщика письменного согласия на реализацию поврежденного груза по предлагаемым расценкам. Как указало АО «АльфаСтрахование», данное общество не было уведомлено о предстоящей утилизации груза, не давало согласия на данное распоряжение грузом.

В соответствии с разделом 9 Правил страхования сумма страхового возмещения по разделу «страхование грузов» устанавливается следующим образом: в случае полной гибели или утраты части груза - в размере действительной стоимости погибшей или утраченной части застрахованного груза, подтвержденной документально за вычетом стоимости годных остатков, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования иное не предусмотрено, следовательно, из страховой суммы должна быть вычтена стоимость годных остатков поврежденного груза в случае его полного повреждения.

Страхователь произвел утилизацию груза, принадлежащего истцу, не произвел расчет стоимости годных остатков самостоятельно, не представил такую возможность страховщику.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствиеумысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

То же установлено правилами страхования, а именно п. 2.1.3.15, согласно которому, если иное не указано прямо в договоре страхования, не признается страховым случаем и страховщик не возмещает убытки и расходы, возникшие в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя или их работников либо представителей. Договором иное не предусмотрено. Направленное в адрес истца (выгодоприобретателя) уведомление о предстоящей утилизации груза, а также отказ истца от его получения, свидетельствуют о том, что ООО «Деловые линии» утилизировало груз намеренно, приняв данное решение без участия страховщика.

С учетом обстоятельств дела, объяснений сторон, представленных доказательств, положений указанных норм суд не установил совокупности условий для взыскания с АО «АльфаСтрахование» заявленной суммы страхового возмещения; также не установлено оснований для признания отсутствующей задолженности истца по оплате ООО «Деловые линии» транспортно-экспедиционных услуг; возражения ответчиков по существу спора истцом документально не опровергнуты.

При таком положении суд не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.