Решение от 16 января 2020 г. по делу № А08-8608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8608/2019
г. Белгород
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТК ГРАНД ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к НАО "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117 420 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2019г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ГРАНД ФОРСАЖ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к НАО "Шебекинский машиностроительный завод" о взыскании основного долга по договору заявке К №1550 от 18.09.2018г. в сумме 19 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.09.2018г. по 14.06.2019г. в размере 98 420 руб. 00 коп. и о взыскании неустойки за период с 15.06.2019г. (включительно) по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определением суда от 05.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что сумма основного долга ответчиком погашена, а также заявил о том, что размер неустойки завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) договоров-заявок № 1507 от 12.09.2018 и № 1550 от 18.09.2018 истец оказал ответчику услуги на перевозку грузов автомобильным транспортом, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов следует, что перевозчиком в адрес заказчика были выставлены счета № 1362 от 13.09.2018 г. на сумму 15 000 руб. и № 1440 от 21.09.2018 на сумму 19 000 руб.

В п.2 договора-заявки № 1507 от 12.09.2018 определено, что оплата производится в безналичном порядке после выгрузки груза, в п.2 договора-заявки № 1550 от 18.09.2018 срок оплаты определен 3-5 банковских дней по копиям накладных (ТН, ТТН, СМР).

Согласно аналогичным по содержанию пунктам 4.13 указанных договоров-заявок за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 2% от цены перевозки установленной настоящим договором-заявкой за каждые сутки просрочки.

Истец свои обязательства по договорам-заявкам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом и оплатил услуги истца частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 19 000, 00 руб.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и пени, рассчитав ее по условиям п. 4.13 договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что договора-заявки содержат все существенные условия договора перевозки и свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями гл. 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов следует, что согласно заявкам ответчика, истец осуществил перевозку грузов ответчика, факт исполнения услуг ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, ответчик оплатил 30.08.2019 г. задолженность по счету № 1440 от 21.09.2018 г. в сумме основного долга в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4446 от 30.08.2019 и не оспорено истцом.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования не уточнил, возражения относительно представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в суд не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 19 000, 00 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 29.09.2018 г. по 14.06.2019 г. в сумме 98 420, 00 руб., а также за период с 15.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.13. договора-заявки № 1550 от 18.09.2018, согласно которому за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 2% от цены перевозки установленной настоящим договором-заявкой за каждые сутки просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчиком период просрочки не оспаривается, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за период с 29.09.2018 по 30.08.2019 согласно условиям договора, с учетом требований истца о ее расчете до даты фактического погашения задолженности и оплате задолженности ответчиком 30.08.2019, составит 127 680, 00 руб. (19000/100х2х336).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки (пени), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки (пени) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер пени 2% в более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (средняя в период просрочки 7,50%).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России за взыскиваемый период составляет с 17.09.2018 г. - 7,50%; с 17.12.2018 г. - 7,75%; с 17.06.2019 г.- 7,50%; с 29.07.2019 г. -7,25%.

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате оказанных услуг истцом представлено не было. Суд также учитывает, что фактически после обращения истца в суд истец произвел погашение долга.

Взыскание пени в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанных обстоятельств сторонами не представлено.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника и размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен ущербу, причиненному истцу просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов, суд, принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (2% от суммы долга), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, находит взыскиваемую сумму пени не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до размера 19 000 руб., поскольку ее размер, предложенный с позиции ст.ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком фактически направлен на улучшение положения истца, в случае снижения пени судом по правилам двукратной учетной ставкой Банка России, которая составляла бы 2 662, 35 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 790, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ТК ГРАНД ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с НАО "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТК ГРАНД ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 000 рублей 00 копеек неустойки и 3790 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 22 790 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТК ГРАНД ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.