Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-295245/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 09. 2024 года. Дело № А40-295245/23-43-2323

Резолютивная часть решения объявлена 13. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Салым Петролеум Девелопмент " (ОГРН <***>)

к ООО " МИРРИКО " (ОГРН <***>)

о взыскании 265 546 руб. 84 коп. – штрафа и

встречное исковое заявления ООО " МИРРИКО " к ООО " Салым Петролеум Девелопмент "

о взыскании 64 150 руб. 53 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность 77АД 8642382 от 15.09.2022 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 265 546 руб. 84 коп. – штрафа, на основании статей 309-311, 330 ГК РФ.

Определением суда от 09.04.2024г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 64 150 руб. 53 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в консолидированной позиции истца по делу, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в консолидированной позиции истца по делу, возражал против ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; представил истребованные судом документы; встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и в консолидированной позиции истца по делу; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и в консолидированной позиции истца по делу; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором первоначальный иск не признал полностью, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, представил возражения на отзыв истца по встречному иску; письмом № 04-04/105 от 03.09.2024 г., поступившим в суд по электронной почте заявил об уточнении встречного иска, в соответствии с которым просит взыскать с истца 9 137 руб. 10 коп. – процентов, сообщив об уплате истцом по платежному поручению № 33217 от 17.06.2024 г. долга в сумме 59 010 руб. 41 коп., каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление ответчика (истца по встречному иску) об уменьшении размера исковых требований до 9 137 руб. 10 коп. – процентов, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, по мнению суда, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в указанном документе.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между Публичной компании с ограниченной ответственностью "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." в лице аккредитованного действовать на территории Российской Федерации Нефтеюганского Филиала (далее-Компания) и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения», был заключён Договор № MOS/18/0070 от 29 августа 2018 г. на выполнение работ по зачистке ёмкостного технологического нефтепромыслового оборудования на территории Салымской группы месторождений (далее - Договор, Приложение №1).

02.07.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения», Компанией и Обществом с ограниченной ответственностью «МИРРИКО», было заключено дополнительное соглашение №7 к Договору о передаче прав по Договору, по которому все права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения», перешли к Обществу с ограниченной ответственность «МИРРИКО», далее по тексту - Ответчик.

При этом, заявитель иска - Общество с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» (далее - Истец) является правопреемником указанной выше Компании, в связи с преобразованием Нефтеюганского филиала данной иностранной Компании в Российское Общество с ограниченной ответственностью на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 г. по делу А41-54894/22, что подтверждается листом записи из единого реестра юридических лиц от 1 сентября 2022 г.

Согласно условиям Договора (п. 7 раздела 1 Договора, стр.3). Ответчик взял на себя обязательства выполнить виды работ, предусмотренные Договором, и более детально описанные в Заявке, в соответствии с указаниями и распоряжениями Истца. Такие указания и распоряжения выдаются в форме Заявок в соответствии с процедурой, описанной в Договоре. Порядок и требования к выполнению работ указаны в разделе 4 Договора.

В целях эффективного исполнения Договора и соблюдения всех требований по промышленной безопасности, охране труда в технической деятельности Ответчика, согласно статье 5 раздела 3 Договора (стр. 42), Истец применяет Систему Материального Поощрения на основе Ключевых Показателей Эффективности (далее-КПЭ) по двум категориям: Охрана здоровья, охрана труда, общественная безопасность и охрана окружающей среды (далее - ОЗОТОБОС); Сроки, Ресурсы и Качество.

Оценка соблюдения Ответчиком своих обязательств по Договору по каждому ключевому показателю эффективности производится уполномоченным представителем Истца при завершении каждого периода оценки КПЭ с использованием Анкет оценки КПЭ, приведённых в Приложении 3.3. к разделу 3 Договора (стр.61-63). Периодом такой оценки является календарный квартал.

Полный перечень всех показателей системы материального поощрения за соблюдение требований ОЗОТОБОС приводятся в Анкетах оценки КПЭ категории ОЗОТОБОС по форме, установленной в таблице 1 Приложения 3.3 раздела 3 Договора (стр.61).

В категориях «сроки, ресурсы» и качество» производится совместная оценка всех КПЭ указанных категорий, в результате которой начисляется только премия или только штраф. Полный перечень всех показателей системы КПЭ за соблюдение сроков выполнения работ и наличия ресурсов, а также качественное выполнение работ приводится в таблице 2 приложения 3.3. раздела 3 Договора (стр. 63).

Анкета с результатами оценки подписывается представителями сторон или их должным образом назначенными заместителями в двух экземплярах не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за периодом оценки КПЭ. Определение размера штрафа или премии по результату оценки КПЭ в каждой категории также установлены п.5.3.и п.5.4. статьи 5 раздела 3 Договора (стр. 43-46).

По результату оценки КПЭ Ответчика за 4 квартал 2022 г. в соответствии со статьёй 5 раздела 3 Договора, Ответчику был назначен штраф в размере 3% от выполненных работ за этот квартал, что составило согласно расчёту 295 052,04 рубля 04 коп. Данный штраф в соответствии с условиями Договора должен был быть оплачен Ответчиком в течение 30 календарных дней с момента получения претензии от Истца.

Анкета оценки КПЭ за 4 квартал 2022г. со стороны Ответчика подписана уполномоченным представителем 10.01.2023 г. без замечаний и возражений.

Истец указал, что основанием для такой оценки послужило нарушение персоналом Ответчика «Положения по минимальным требованиям в области ОЗОТОБОС» № SPDO-HSSE-REG-00004, в частности, неприменение средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), ношение которых на всех производственных объектах на территории Салымских месторождений, является обязательным. Согласно установленных требований Истца, весь персонал Ответчика обязан применять следующий минимальный комплект СИЗ: 1) защитная каска с подбородочным ремнём; 2) защитные очки; 3) костюм/комбинезон; 4) специальная обувь; 5) перчатки. При этом, на территории жилых городков и на территории парковок жилых городков, включая места посадки и высадки пассажиров, на территории офиса (в том числе, если офис находится на территории производственного объекта), на территории опорной базы промысла и АЗС, КПП и дорогах за пределами объектов разрешается не использовать вышеперечисленные СИЗ в случае отсутствия производственной деятельности и риска нанесения травм работникам. Требования о ношении СИЗ применяются вне зависимости производятся в этот момент работы или нет, если персонал находится на опасном производственном объекте, а значит обязан соблюдать все правила и требования, под исключения данные условия не подпадают.

Внутренним нормативным документом Истца установлены требования к использованию СИЗ за № SPD-HSSE-REG-00003 «Положение: Требования к средствам индивидуальной защиты для работников СПД и Подрядных организаций», далее- «Положение о СИЗ».

Данное Положение о СИЗ устанавливает обязательные для выполнения требования в отношении следующих СИЗ: специальная одежда; специальная обувь; средства защиты головы; средства защиты глаз; средства защиты лица; средства защиты органов слуха; средства защиты рук; средства защиты органов дыхания; изолирующие костюмы; противоскользящие накладки на обувь; системы обеспечения безопасности работ на высоте; другие предохранительные приспособления.

П. 1.3. гласит, что данным Положением о СИЗ должны руководствоваться все работники Организации (Истца), посетители и третьи лица, а также работники подрядных и субподрядных организаций, выполняющих работы/оказывающих услуги на территории (объектах) Ответчика.

Однако, 09.10.2022г. и 01.12.2023г. за работниками Ответчика были зафиксированы нарушения указанного Положения о СИЗ, а именно: 1) нахождение на месте проведения работ на территории «Пункта сбора нефти» (далее- ПСН) без защитных очков, что подтверждается Актом нарушения правил от 09.10.2022 г., 2) передвижение по территории объекта «Участок предварительной подготовки нефти» (далее - УПН) без противоскользящих накладок для обуви, что подтверждается Актом нарушения правил от 01.12.2022 г., составленным главным специалистом Охраны труда и Промышленной Безопасности Истца (Приложение № 7) и Отчётом о расследовании инцидента, подписанным уполномоченными представителями Истца и Ответчика.

К сведению, объект УПН и ПСН - является опасными производственными объектами (далее - ОПО), что подтверждается Свидетельством о регистрации А58-70724, выданным Ростехнадзором 20.04.2022 г.

В связи с указанными выше нарушениями, 20.02.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. № SPDO№-23-000789 с требованием оплаты штрафа в сроки, установленные Договором, на что был получен отказ (исх. № 04-04/24 от 30.03.2023г.) от Ответчика с мотивированием несоразмерности суммы штрафа и нарушений в области ОЗОТОБОС, при этом сам факт совершенных нарушений персоналом Ответчика, последним не оспаривался.

Истец с доводами указанными в отказе уплаты штрафа Ответчика (исх. № 04-04/24 от 30.03.2023г.), не согласился и направил свои возражения (исх. SPDO№-23- 001770 от 04.05.2023 г.), в которых пояснил, что согласно п. 5.1 статьи 5 раздела 6 Договора (стр. 128) персонал Ответчика, задействованный в выполнении работ на объектах Истца, должен знать и соблюдать требования локальных нормативных документов Истца по ОЗОТОБОС, применимые к настоящему Договору, и указанные в Приложении 6.1 к разделу 6, действующие на момент выполнения работ.

В силу п. 5.2. статьи 5 раздела 6 Договора (стр.128) Ответчик обязан самостоятельно использовать актуальную версию локальных нормативных документов Истца в области ОЗОТОБОС, указанных в Приложении 6.1 раздела 6 Договора (стр. 152), и размещённых на официальном сайте Истца: http://salympetroleum.ru/cp/documents/.

Кроме этого, в силу п. 16.1. стать и 16 раздела 6 Договора (стр. 149), Руководство Ответчика подтверждает свою приверженность принципам ОЗОТОБОС. Под Культурой ОЗОТОБОС Истца подразумевается: 1) знать и понимать требования и правила; 2) соблюдать требования и правила; 3) вмешиваться в небезопасную ситуацию (остановить). Ответчик, как Подрядчик, обязан поощрять культуру ОЗОТОБОС у своих сотрудников и сотрудников субподрядчика, используя мотивационные инструменты Ответчика и Истца.

По условиям Договора Истец не обязан доказывать Ответчику наличие или отсутствие последствий при фиксировании нарушения требований по ОЗОТОБОС. Согласно п. 5.3.1. статьи 5 раздела 3 Договора (стр. 43), КПЭ для начисления штрафов применяются в случаях наличия самого зафиксированного нарушения, т.е. нарушения минимальных требований ОЗОТОБОС, с которыми Ответчик согласился, заключая Договор.

При подписании Договора, Ответчик выразил согласие на все условия Договора и взял на себя обязательство их выполнять. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий Договора не допускаются законом. Поэтому, изложенные Ответчиком доводы, в отказе оплаты штрафа по Претензии Истца (исх. № SPDO-23-000789 от 20.02.2023г.) Истец считает уходом Ответчика от ответственности и принятых обязательств, что не допустимо в силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Все действия/бездействия Ответчика при исполнении Договора (или его персонала), повлёкшие в отношении него начисления штрафа при оценке КПЭ по Договору, подлежат выполнению, и Ответчик не вправе уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Истец обратил внимание суда, что после длительных переговоров/двусторонней переписки, Ответчик, признавая штраф, оплатил его частично, а именно в размере 29 505,20 рублей 20 копеек, что подтверждается Платёжным поручением № 1022 от 03.07.2023 г.. При этом, Ответчик в одностороннем порядке и по своему усмотрению применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму выставленного Истцом штрафа до 10% (исх. № 04-04/241 от 03.07.2023 г. ).

В свою очередь, Истец выразил несогласие с частичным погашением Ответчиком суммы предъявленного к оплате штрафа, и направил очередную претензию с требованием доплатить остаток штрафа в размере 265 546,84 руб. (исх. № SPDO-23-002909 от 14.07.2023 г.).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки/штрафа и необоснованности выгоды для Истца возлагается на должника (ответчика). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец считает, что размер штрафа 3 % от выполненных работ за отчётный период оценки КПЭ Ответчика соответствует общепринятой практике, является договорным условием, подлежащим исполнению со стороны Ответчика.

В настоящее время штраф, установленный за ненадлежащее исполнение требований Договора и инструкций ОЗОТОБОС за 4 квартал 2022 г. в полном объёме не оплачен Ответчиком.

Истец считает, что штраф начислен правомерно и обоснованно в рамках заключённого Договора, порядок расчёта штрафа и основания его начисления (факт нарушения) не оспаривается Ответчиком, а все его доводы сводятся к убеждению Истца простить часть предъявленного штрафа за нарушение условий Договора.

Раздел 6 Договора (п.2.3, стр.125), регулирующий вопросы ОЗОТОБОС устанавливает, что Ответчик должен выполнять требования SPD-HSSE-MAN-00002 «Руководства по системе управления охраны здоровья, охраны труда, общей безопасности и окружающей среды».

Согласно п. 2.1 статьи 2 раздела 2 Договора (стр. 12) каждая сторона берет на себя ответственность, в том, что оградит другую сторону от всех претензий, ответственности, потерь, ущерба, затрат (включая юридические), и расходов, возникающих в результате травм, включая травмы со смертельным исходом персонала любой из сторон, и от повреждения или потери имущества каждой из обеих сторон, или персонала сторон, и непосредственно относящейся к выполнению настоящего Договора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявив встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения требований, указал, что ООО «Салым Петролеум Девелопмент» по акту от 24.01.2023 № 9 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.08.2018 № MOS/18/0070 за «Зачистку емкостного технологического нефтепромыслового оборудования» принял у ООО «Современные Сервисные решения» работы на сумму 59 010,41 руб.

На текущий день оплата по акту от 24.01.2023 № 9 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.08.2018 № MOS/18/0070 за «Зачистку емкостного технологического нефтепромыслового оборудования» от ООО «Салым Петролеум Девелопмент» произведена в полном объеме. Платежное поручение от 17.06.2024 №33217.

При этом за ООО «МИРРИКО» сохраняется право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые направлены к зачету первоначального требования.

В целях материального стимулирования подрядной организации на основе ключевых показателей эффективности ООО «Салым Петролеум Девелопмент» применяет систему материального поощрения (статья 5 раздел стоимость работ страница 42 договора).

Премия подлежит выплате на ежеквартальной основе при завершении каждого периода оценки КПЭ.

В случае, если по результатам оценки эффективности исполнения подрядчиком своих обязательств компанией будет принято решение о выплате премии, подрядчик выставляет счет на общую сумму премиальных в соответствии с условиями договора.

Подрядчик должен указать соответствующую сумму премии отдельной строкой в Акте приемки выполненных работ за последний период оценки КПЭ (статья 5.5 раздел стоимость работ страница 42 договора).

В силу п. 5.5 раздела 3 стоимость работ договора порядок оплаты и выставления счетов премия/штраф подлежат выплате/взысканию на ежеквартальной основе при завершении каждого периода оценки КПЭ.

В силу п. 1.5 раздела 3 договора условия оплаты в зависимости от выполнения и завершения работ компания обязана выплатить суммы, определенные в настоящем разделе 3 - стоимость работ, на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 5В «Выставление счетов, обязательные требования и порядок расчетов».

Полный пакет документов был получен ООО «Салым Петролеум Девелопмент» 02.02.2023, что подтверждает трек-номер накладной КСЕ - 496-034788563. Сайт для отслеживания https://catapulto.ru/departure/CTP986519482/.

По электронной переписке представитель ООО «Салым Петролеум Девелопмент» ФИО2 подтвердила подписание и оплату по акту от 24.01.2023 № 9 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.08.2018 № MOS/18/0070 за «Зачистку емкостного технологического нефтепромыслового оборудования» 03.04.2024.

В силу п. 5.5 раздела 3 стоимость работ договора порядок оплаты и выставления счетов премия/штраф подлежат выплате/взысканию на ежеквартальной основе при завершении каждого периода оценки КПЭ.

Период оплаты по акту от 24.01.2023 № 9 является с 24.01.2023 - дата завершения периода оценки КПЭ по 31.03.2023 - завершение 1 квартала 2023 года.

В договоре отсутствуют условия взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате задолженности, указанное послужило основанием для предъявления требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 137 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Публичной компании с ограниченной ответственностью "Салым Петролеум Девелопмент Н.В.” в лице аккредитованного действовать на территории Российской Федерации Нефтеюганского Филиала (ИНН <***>, далее-Компания) и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения», был заключён Договор № MOS/18/0070 от 29 августа 2018 г. на выполнение работ по зачистке ёмкостного технологического нефтепромыслового оборудования на территории Салымской группы месторождений.

Согласно условиям Договора, Ответчик взял на себя обязательства выполнить виды работ, предусмотренные Договором, и более детально описанные в Заявке, в соответствии с указаниями и распоряжениями Истца (п. 7 раздела 1 Договора, стр.3). Порядок и требования к выполнению работ указаны в разделе 4 Договора.

Истец применяет Систему Материального Поощрения на основе Ключевых Показателей Эффективности (далее-КПЭ) по Договору для цели эффективного его исполнения и соблюдения всех требований по промышленной безопасности, охране труда в технической деятельности Ответчиком (статье 5 раздела 3 Договора, стр. 42), КЭП установлено по двум категориям: Соблюдение требований в области охраны здоровья, охраны труда, общественной безопасности и охраны окружающей среды (далее - ОЗОТОБОС); Соблюдение требований по срокам, ресурсам и качеству.

Оценка по каждому КЭП производится при завершении каждого периода оценки КПЭ (1 раз в квартал) с использованием Анкет оценки КПЭ по установленной форме (Приложении 3.3. к разделу 3 Договора, стр.61-63). Анкета с результатами оценки подписывается представителями сторон или их должным образом назначенными заместителями в двух экземплярах не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за периодом оценки КПЭ (календарный квартал). Определение размера штрафа или премии по результату оценки КПЭ в каждой категории установлены п.5.3.и п.5.4. статьи 5 раздела 3 Договора (стр. 43-46 Договора). Начисление штрафов применяются в случаях наличия самого зафиксированного нарушения, т.е. нарушения минимальных требований ОЗОТОБОС, с которыми Ответчик согласился, заключая Договор. Истец не обязан доказывать Ответчику наличие или отсутствие последствий при фиксировании нарушения требований по ОЗОТОБОС (п. 5.3.1. статьи 5 раздела 3 Договора, стр. 43).

По результату оценки КПЭ Ответчика за 4 квартал 2022 г. Ответчику был назначен штраф в размере 3% от выполненных работ за этот квартал, что составило согласно расчёту 295 052,04 рубля. Данный штраф в соответствии с условиями Договора должен был быть оплачен Ответчиком в течение 30 календарных дней с момента получения претензии от Истца (п.5.5. раздел 5 Договора).

Анкета оценки КПЭ за 4 квартал 2022г. со стороны Ответчика подписана уполномоченным представителем 10.01.2023 г. без замечаний и возражений. Основание выставленного штрафа - нарушение требований охраны труда (неприменение средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), установленные:

п.2.3. раздела 6 Договора, «Руководством по системе управления охраны здоровья, охраны труда, общей безопасности и окружающей среды», №SPD-HSSE-MAN-00002 (пстр.125);

раздел 6 «Положения по минимальным требованиям в области ОЗОТОБОС» № SPDO- HSSE-REG-00004

п. 2.3. «Положения: Требования к средствам индивидуальной защиты для работников СПД и Подрядных организаций», SPD-HSSE-REG-00003, далее- «Положение о СИЗ».

Ответчик (его персонал) был обязан применять минимальный комплект СИЗ на территории объектов /рабочих площадках на месторождении Истца. Требования о ношении СИЗ применяются вне зависимости производятся в этот момент работы или нет, если персонал находится на опасном производственном объекте.

Ответчик обязан самостоятельно использовать актуальную версию локальных нормативных документов Истца в области ОЗОТОБОС, указанных в Приложении 6.1 раздела 6 Договора (стр. 152 Договора) и размещённых на официальном сайте Истца: http://salvmpetroleunn.ru/ ср./documents/ (п. 5.2. статьи 5 раздела 6 Договора (стр. 128, и стр.152).

09.10.2022г. и 01.12.2023г. Истцом были зафиксированы нарушения персоналом Ответчика указанных выше требований, что подтверждается: Актами нарушения правил от 09.10.2022 г., и от 01.12.2022 г.; Отчётом о расследовании инцидента, подписанным уполномоченными представителями Истца и Ответчика.

Объект УПН и ПСН, где находился персонал Ответчика без СИЗ является опасными производственными объектами (далее - ОПО), подтверждается Свидетельством о регистрации А58-70724, выданным Ростехнадзором 20.04.2022 г.

20.02.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. № SPDO№-23-000789 с требованием оплаты штрафа в сроки, установленные Договором.

30.03.2023г. поступил отказ Ответчика исполнить требований в добровольном порядке (исх. № 04-04/24) по причине несоразмерности суммы штрафа и нарушений в области ОЗОТОБОС. Сам факт совершенных нарушений персоналом Ответчика, последним не оспаривался.

04.05.2023 г. Истец направил повторно претензию (исх. SPDO№-23-001770) с требованием оплаты штрафа и обоснованием.

При заключении Договора, Руководство Ответчика подтверждает свою приверженность принципам ОЗОТОБОС (п.1 6.1. стать и 16 раздела 6 Договора, стр. 149), т.е. обязался: знать и понимать требования и правила ОЗОТОБОС; соблюдать требования и правила ОЗОТОБОС; вмешиваться в небезопасную ситуацию (остановить). Ответчик, обязан поощрять соблюдение требований ОЗОТОБОС у своих сотрудников и сотрудников субподрядчика, используя мотивационные инструменты Ответчика и Истца.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий Договора не допускаются законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Поэтому, изложенные Ответчиком доводы, в отказе оплаты штрафа по Претензии Истца (исх. № SPDO-23-000789 от 20.02.2023г. являются уходом Ответчика от ответственности и принятых по Договору обязательств.

Ответчик, признал штраф, но оплатил его частично, а именно в размере 29 505,20 рублей 20 копеек, что подтверждается Платёжным поручением № 1022 от 03.07.2023 г. Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке и по своему усмотрению снизил сумму выставленного Истцом штрафа до 10% (исх. № 04-04/241 от 03.07.2023 г.). Истец выразил несогласие с частичным погашением Ответчиком суммы штрафа, и направил очередную претензию с требование доплатить остаток штрафа в размере 265 546,84 руб. (исх. № SPDO-23-002909 от 14.07.2023 г.).

Размер штрафа 3 % от выполненных работ за отчётный период оценки КПЭ Ответчика соответствует действующему законодательству (ст. 421 ГК РФ свобода договора), условие является идентичным по размеру условию о премировании и при исполнении всех требований ОЗОТОБОС Ответчик также получает 3% премии (п. п.5.3.и п.5.Д. статьи 5 раздела 3 Договора (стр. ДЗ-Д6 Договора).

Включение в Договор условия об ответственности Ответчика за несоблюдение требований по обеспечению промышленной безопасности Ответчиком в виде взыскания в пользу Истца, как Заказчика, неустойки/штрафов/пени соответствует нормам гл. 37 ГК РФ о подрядных обязательствах.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Истец вправе не принимать исполнения обязательства в части или по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства Договора или не вытекает из существа этого обязательства (ст.311 ГК РФ). Штраф начислен правомерно и обоснованно в рамках заключённого Договора, порядок расчёта штрафа и основания его начисления (факт нарушения) не оспаривается Ответчиком.

Согласно п. 2.1 статьи 2 раздела 2 Договора (стр.12 Договора) каждая сторона берет на себя ответственность, в том, что оградит другую сторону от всех претензий, ответственности, потерь, ущерба, затрат (включая юридические), и расходов, возникающих в результате травм, включая травмы со смертельным исходом персонала любой из сторон, и от повреждения или потери имущества каждой из обеих сторон, или персонала сторон, и непосредственно относящейся к выполнению настоящего Договора. Поэтому, изложенные Ответчиком доводы, в отказе оплаты штрафа по Претензии Истца (исх. № SPDO-23-000789 от 20.02.2023г. являются уходом Ответчика от ответственности и принятых по Договору обязательств.

В настоящее время штраф, в полном объёме не оплачен Ответчиком.

Относительно встречного искового заявления.

Премия, истребуемая Подрядчиком по встречному исковому заявлению в размере 59 010 рублей 41 копейка была удержана Истцом до момента исполнения встречного обязательства, т.е. уплаты штрафа, выставленного за 4 квартал 2022года. Удержание премии является единственной возможной гарантией исполнения встречного долга (обязательства), заявленного Истцом в рамках изначального искового заявления.

Разделом 5 «Административные Распоряжения И Порядок Расчётов» Договора все документы и официальная переписка направляется на электронную почту SPD-CPF-Maint- Static-SPD-SLM-OM-MI-Alexa@salympetroleum.ru. (стр.98). Соответственно, электронный адрес, указанный в исковом заявлении, не соответствует, указанному в Договоре, и не может является доказательством надлежащего исполнения обязательства по направлению документов Заказчику на оплату в электронном виде для цели исчисления срока в том числе.

Кроме того, Подрядчиком не предоставлены доказательства направления Заказчику Акта № 9 от 24.01.2024г. (далее по тексту Акт №9) посредством электронной почты, указанной в Договоре, или подтверждения предоставления оригинал данного Акта. По указанному трек номеру, якобы полученного счета Заказчиком, явно не исходит информация о направлении Заказчику оригинала именно Акта № 9 или пакета документов (опись о вложении отсутствует). Уведомление контрагента по электронной почте признается надлежащим, когда оно направлено в соответствии с условиями Договора, в котором может предусмотрено, что все уведомления должны быть направлены исключительно по указанному в нем почтовому адресу (п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Надлежащим признается уведомление, которое соответствует всем предъявляемым к нему требованиям: по форме, содержанию, способу отправки и так далее (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.6. статьи 1 раздела 3 Договора «Выставление счетов» (стр.35 договора) Ответчик предоставляет Истцу на оплату пакет оригинальных документов, приведённый в разделе 5В «Выставление Счетов, Обязательные Требования И Порядок Расчётов», в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания и сдачи-приёмки работ или обозначенных этапов работ, оригинал счета от 24.01.2023г. и Акт №9 фактически был получен Истцом 02.02.2023г., что подтверждается отметкой на документах. Оплата производится в соответствии Договора в течении 60 календарных дней с момента получения оригиналов документов (п.1.3. раздела 5, стр. 107)., т.е. оплата должна быть произведена Истцом 03.04.2023г.

Однако, согласно условиям Договора в случае, если у Подрядчика (Ответчика) имеются встречные обязательства по оплате перед Заказчиком (Истцом), не исполненные в установленный срок, в том числе не закрытые в срок авансы, стороны подтверждают, что Заказчик вправе удержать в одностороннем порядке сумму неисполненного Ответчиком обязательства из сумм, причитающихся Ответчику за выполненные работы (п. 1.3. раздела 5, стр. 107 и п.5.5. раздела 3, стр. 46 Договора). Под удержанием понимается, приостановка выплаты до исполнения встречного обязательства Подрядчиком или путём проведения встречного одностороннего зачёта.

По состоянию на планируемую даты оплаты премии, за Ответчиком уже числилась задолженность перед Истцом по оплате встречного обязательства, т.е. задолженность по оплате штрафа в размере 295 052 рубля 04 коп по Претензии исх. № SPDO№-23-000789 от 20.02.2023 г. Данный штраф в соответствии с условиями Договора должен был быть оплачен Ответчиком в течение 30 календарных дней с момента получения претензии от Истца. Претензия получена 06.03.2023 (Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF391417667RU) при этом 30.03.2023г был предоставлен ответ на претензию от Ответчика в виде отказа оплаты (исх. № 04-04/24 от 30.03.2023г., , при этом сам факт совершенных нарушений персоналом Ответчика, последним не оспаривался. Оплата по штрафу не была произведена в срок, установленный Договором.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне (ст. 328 ГК РФ). Данные выводы подтверждены судебной практикой "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

По условиям Договора премия применяется как мера материального стимулирования подрядной организации на основе КЭП. Так, пункт 5.1. статьи 5 раздела 3 Договора устанавливает Общие положения: «В целях эффективного исполнения (суб)подрядчиком обязательств в области «Охрана здоровья, охрана труда, общественная безопасность и охрана окружающей среды» (далее - ОЗОТОБОС) и технической деятельности согласно условиям Договора, Заказчик применяет Систему Материального Поощрения на основе Ключевых Показателей Эффективности (КПЭ) по следующим категориям ОЗОТОБОС; Сроки, Ресурсы и Качество.

ПРЕМИЯ - дополнительная сумма денежных средств, выплачиваемая Подрядчику по результатам оценки деятельности, определяемая на основе Ключевых Показателей Эффективности за перевыполнение своих обязательств по Договору и рассчитываемая как процент от стоимости выполненных Подрядчиком работ за период оценки КПЭ, не включая стоимость лагерей и временных объектов, материалов и оборудования долговременного пользования, всей номенклатуры позиций, поставляемых на возмездной основе и любые иные действующие схемы премиальных или поощрительных выплат (п.1.20. раздела 2 Договора, стр.11).

Кроме этого, согласно условиям Договора, Ответчик имел возможность заменить оплату штрафа на про активные мероприятия, так Ответчик имел возможность перенаправить суммы начисленных по результатам оценки КПЭ штрафов (в полном объёме или частично) на про активные мероприятия, и минимизировать (исключить) риски выявленных нарушений или улучшить культуру безопасности, например на приобретение СИЗ (ст.6 СТАТЬЯ 6. «Мероприятия, направленные на улучшения в области ОЗОТОБОС», раздела 3 Договора, стр. данным правом не воспользовался.

Данным правом Ответчик не воспользовался, т.к. все намерения были направлены не на устранение нарушений в дальнейшем и деловые партнёрские отношения, а на целенаправленный отказ оплаты правомерно начисленного штрафа.

При реализации права на оплату неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), (п. ГК РФ). ГК РФ указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, (п. 3,4 статьи 1 ГК РФ). Данный основание подтверждается "Обзором судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) и "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного

Таким образом, можно сделать вывод, что Подрядчик, заявляя требования по оплате премии и не оплачивая встречный штраф за нарушения по Договору, действовал недобросовестно, с целью извлечения выгоды для себя.

Удержание оплаты суммы премии до исполнения встречного обязательства ответчиком являлся обоснованным, в соответствии с условиями (п. 1.3. раздела 5, стр. 107). Соответственно, срок оплаты премии не был нарушен, т.к. обязательство не наступило по сроку и требования по взысканию пени в размере 5140,12 за просрочку платежа являются необоснованными и неправомерными, противоречащими ст. 395 ГК РФ, что также подтверждается «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

17.06.2024г. Истец добровольно погасил сумму премии Ответчику в целях урегулирования спора (Платёжное поручение №33 217 от 17.06.2024г. Ответных действий от Ответчика не последовало, штраф не оплачен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 265 546 руб. 84 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца по встречному иску о взыскании 64 150 руб. 53 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера встречных исковых требований до 9 137 руб. 10 коп. – процентов, заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО " МИРРИКО ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 739 от 16.01.2024 г. госпошлина в сумме 566 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 132, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " Салым Петролеум Девелопмент " к ООО " МИРРИКО " о взыскании 265 546 руб. 84 коп. – штрафа удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " МИРРИКО ".

Заявление ответчика (истца по встречному иску) об уменьшении размера встречных исковых требований до 9 137 руб. 10 коп. – процентов принять.

Встречный иск ООО " МИРРИКО " к ООО " Салым Петролеум Девелопмент " о взыскании 64 150 руб. 53 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера встречных исковых требований до 9 137 руб. 10 коп. – процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " МИРРИКО ".

Взыскать с ООО " МИРРИКО " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Салым Петролеум Девелопмент " (ОГРН <***>) 265 546 руб. 84 коп. – штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 311 руб. 00 коп.

Возвратить ООО " МИРРИКО " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 739 от 16.01.2024 г. госпошлину в сумме 566 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов