Решение от 18 марта 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


454000, <...>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19436/2025
19 марта 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севур», г.Нижний Тагил Свердловской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод», г.Катав-Ивановск Челябинской области,

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки № 64-П от 18.03.2025 в размере 4 581 520 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 16.04.2025 по 05.09.2025 в размере 66 175 рублей 73 копеек; неустойки с 06.09.2025 до дня принятия арбитражным судом решения, исчисленной из расчета 0,01% от суммы основного долга (4 581 520 рублей 00 копеек); неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность, паспорт

УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Севур» (далее – истец, ООО «Севур») 05.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (далее – ответчик, ООО «Катав-Ивановский литейный завод»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 64-П от 18.03.2025 в рамках универсального передаточного документа № 28 от 03.04.2025 в размере 1 254 225 рублей 15 копеек; неустойку за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки № 64-П от 18.03.2025 в рамках универсального передаточного документа № 28 от 03.04.2025 за период с 15.04.2025 по 04.06.2025 в размере 6 396 рублей 55 копеек, с 05.06.2025 до дня принятия арбитражным судом решения – исчисленную из расчета 0,01% от суммы основного долга (1 254 225 рублей 15 копеек), со дня, следующего за днем принятия арбитражным судом решения, до дня фактического исполнения обязательства (включительно) – исчисленную из расчета 0,01% от суммы основного долга (1 254 225 рублей 15 копеек); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 819 рублей и по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 09.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.


Через систему «Мой Арбитр», ответчиком представлен отзыв, согласно которому истцом неверно произведен расчет суммы основного долга, с учетом частичной оплатой задолженности.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

В ходе рассмотрения иска, через систему «Мой Арбитр», истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит взыскать задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 64-П от 18.03.2025 в размере 4 581 520 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 16.04.2025 по 05.09.2025 в размере 66 175 рублей 73 копейки; неустойку с 06.09.2025 до дня принятия арбитражным судом решения, исчисленной из расчета 0,01% от суммы основного долга (4 581 520 рублей); неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 62 819 рублей.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято к производству.

11.03.2026 от ответчика поступил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду ее несоразмерности. Также указано на чрезмерность и необоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 30.07.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № 64-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке кругов стальных, в сроки и по условиям договора, технического задания (приложение № 1) в количестве согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 1.4, срок поставки товара: поставка осуществляется в I-IV кварталах 2025 года, в течение 10 календарных дней со дня подачи заявки заказчиком. Объем поставки товара определяется в заявке заказчика

В соответствии с пунктом 3.1, общая стоимость товара определяется на основании спецификации и составляет 12 495 504 рубля 75 копеек, в том числе НДС 20% – 2 082 584 рубля 12 копеек.

В силу пункта 3.4 договора, оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в данном договоре, в течении 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору.

Истец поставил товар на общую сумму 4 681 520 рублей, по следующим универсальным передаточным документам: УПД № 27 от 03.04.2025 на сумму 1 451 520 рублей; УПД № 28 от 03.04.2025 на сумму 1 643 985 рублей; УПД № 31 от 03.04.2025 на сумму 1 586 015 рублей


23.04.2025 поставщик направил в адрес заказчика претензию, содержавшую в себе требование незамедлительно погасить задолженность по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 64-П от 18.03.2025.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара платежным поручением № 1623 от 20.06.2025 в размере 100 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате товара в полном объеме, в соответствии с требованиями договора поставки.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 и п.2. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара, его стоимости и количества, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом


доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

Факт поставки истцом товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. Следовательно, обязанность истца по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Учитывая, что документы, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати сторон, следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Ответчик, документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору поставки, в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 4 581 520 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 7.8 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01%, от суммы неисполненных обязательств заказчиком по данному договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку сроков оплаты продукции за период с 16.04.2025 по 05.09.2025 составляет 66 175 рублей 73 копеек.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.


С учетом требования о взыскании неустойки до даты вынесения решения, судом произведен расчет по состоянию на 17.03.2026, согласно которому сумма неустойки составляет 88 423 рубля 34 копейки (4581520*193(дня с 06.09.2025 по 17.03.2026)*0.0001).

Поскольку оплата за поставленную истцом продукцию ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе


требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности признается обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки на сумму 4 581 520 рублей, начиная с 18.03.2026 до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно заявленных возражений относительно снижения неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных


против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какого-либо обоснования данного заявления, не указал на уважительные причины неисполнения обязательств по оплате поставленной продукции в срок, установленный договором.

Договор поставки был подписан уполномоченными на их подписание представителями сторон, их существенные условия также согласованы в договорах.

На момент заключения договора, ответчик был согласен с указанными в нем санкциями за нарушение обязательств. При этом, изменения каких-либо значимых обстоятельств после нарушения условий договора покупателем, последним не приведено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Соглашаясь с условиями договора в момент его подписания, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ). Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,01%), определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.


В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае снижение ответственности ответчика, не исполнившего обязательства по своевременной оплате и неправомерно удерживающего денежные средства, не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствует дальнейшему неисполнению ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара.

В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей.

При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку оплата за поставленную истцом продукцию ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учетом увеличения требований и доначисленной до даты вынесения решения судом неустойки (4581520+66173,73+88423,34), составляет 167 084 рубля.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 62 819 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60 от 03.06.2025.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 819 рублей, а сумма в размере 104 265 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец указывает, что в целях осуществления надлежащей защиты прав и законных интересов ООО «Севур» (клиент) 23.09.2022 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 269, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на условиях договора обязуется


оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг № 269 от 23.09.2022 перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

На основании пункта 1.1 задания № 2, предмет задания составляет представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по спору с ООО «Катав-Ивановский литейный завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 64-П от 18.03.2025, штрафных санкций.

В силу пункта 1.2 задания № 2 , в рамках исполнения обязательств по заданию исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;


- подготовить претензию в адрес ООО «Катав-Ивановский литейный заводс требованием погасить задолженность;

- в случае оставления претензии без удовлетворения, сформировать правовую позицию, подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Катав-Ивановский литейный завод», неустойки;

- подготовить и подать в суд иные необходимые ходатайства, пояснения и процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для вынесения судом решения в пользу клиента;

- организовать представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 задания № 2, стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 данного задания, составляет 60 000 рублей.

Предусмотренные заданием № 2, юридические услуги оплачены ООО «Севур» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 59 от 30.05.2025.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.


На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг и им доказан факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик заявил о чрезмерности расходов и его доводы суд находит обоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, могут быть взысканы лишь в разумных пределах, поскольку такой подход является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом, разрешая вопрос о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Настоящий спор был рассмотрен судом в пределах срока, при этом, объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, длительность процесса, что спор относится к категории не сложных типовых споров.


Учитывая сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, количество произведенных представителем процессуальных действий, качество подготовки процессуальных документов, суд полагает, что судебные расходы за оказание юридических услуг являются обоснованными и разумными в общем размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ч.2 ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севур» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севур» задолженность по оплате товара, поставленного по Договору поставки № 64-П от 18.03.2025 в размере 4 581 520 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты товара, начисленную за период с 16.04.2025 по 17.03.2026 в размере 154 599 рублей 07 копеек; расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 62819 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

3. Производить взыскание неустойки с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севур» с суммы долга 4581520 рублей 00 копеек, начиная с 18 марта 2026 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 104265 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).