Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А78-426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-426/2023
г.Чита
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Д. Эповой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315753600004235, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 002 083 рублей 95 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2023 (участвует онлайн);

от истца и третьего лица – представители не явились.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств от 16.11.2021 №ОВ/Ф-17552-05-01-С-01 и №ОВ/Ф-17552-06-01-С-01, в сумме 1 061 089,89 рублей, неустойки за неисполнение договоров купли-продажи в сумме 1 632 994 рублей 06 копеек, упущенной выгоды 7 308 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, согласно представленным пояснениям заявленные требования поддерживает полностью.

Ответчик просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 16.11.2021 №ОВ/Ф-17552-05-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «АзияТрэйд» и предоставить предмет лизинга за плату во временное владение и пользование (т.1 л.д.59-62).

Предмет лизинга определен в пункте 3 договора: тягач SHHANXI синий 2022 года.

Общая сумма договора лизинга составляет 9 443 953,87 руб. (пункт 4.1 договора).

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 7 463 305,44 руб. (пункт 4.5 договора).

Лизингополучатель обязан не позднее 10 рабочих дней уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере 1 500 124,40 руб., установленном в графике платежей (приложение №1 к договору).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых платежей.

Также между истцом (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 16.11.2021 №ОВ/Ф-17552-06-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «АзияТрэйд» и предоставить предмет лизинга за плату во временное владение и пользование (т.1 л.д.63-67)

Предмет лизинга определен в пункте 3 договора: специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN белый 2022 года.

Общая сумма договора лизинга составляет 8 866 635,24 руб. (пункт 4.1 договора).

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 7 034 379,84 руб. (пункт 4.5 договора).

Лизингополучатель обязан не позднее 10 рабочих дней уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере 1 529 274,18 руб., установленном в графике платежей (приложение №1 к договору).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых платежей.

Истцом оплачены авансовые платежи по платежным поручениям №215, №216 от 16.11.2021, комиссии за оформление сделки по 10 000 рублей по платежным поручениям №217, №218 от 16.11.2021, а также лизинговые платежи согласно графику (т.1 л.д.70-86).

16.11.2021 между ООО «АзияТрэйд» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-17552-05-01-С-01, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять тягач SHACMAN (т.1 л.д.36-44).

Цена товара составляет 104 400 долларов США (пункт 2 2).

Покупатель осуществляет платеж 100% в течение 12 рабочих дней со дня получения счета от продавца

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Общая стоимость договора является твердой и не подлежит изменению до конца действия договора. Никакие обстоятельства не могут быть основанием для предъявления продавцом либо получателем требования о пересмотре цены договора.

Срок поставки товара – не позднее 31 января 2022 года

16.11.2021 между ООО «АзияТрэйд» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-17552-06-01-С-01, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN (т.1 л.д.45-58).

Цена товара составляет 98 400 долларов США (пункт 2 2).

Покупатель осуществляет платеж 100% в течение 12 рабочих дней со дня получения счета от продавца.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Общая стоимость договора является твердой и не подлежит изменению до конца действия договора. Никакие обстоятельства не могут быть основанием для предъявления продавцом либо получателем требования о пересмотре цены договора.

Срок поставки товара – не позднее 31 января 2022 года

17.03.2022 ООО «АзияТрэйд» уведомило АО «Сбербанк Лизинг» об увеличении курса юаня, увеличении стоимости таможенного оформления техники, поэтому стоимость техники по договору купли-продажи №ОВ/Ф-17552-05-01-С-01 увеличилась на 10% до 114 840 рублей (т.1 л.д.88).

17.03.2022 ООО «АзияТрэйд» уведомила АО «Сбербанк Лизинг» об увеличении курса юаня, увеличении стоимости таможенного оформления техники, поэтому стоимость техники по договору купли-продажи №ОВ/Ф-17552-06-01-С-01 увеличилась на 10% до 108 240 рублей (т.1 л.д.87).

22.03.2022 ФИО1 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи в связи с пропуском срока поставки, получатель утратил интерес и отказывается от его дальнейшего исполнения. Почтовое отправление направлено в ООО «АзияТрэйд» по адресу: Благовещенск ул.Калинина, д.4 оф. 8 23.03.2023 (т.1 л.д.89-91) и возвращено, также направлено АО «Сбербанк Лизинг» (т.1 л.д.97-101).

22.03.2022 ФИО1 уведомил об отказе от исполнения договоров лизинга и возврате всех платежей (т.1 л.д.102-107).

06.04.2022 АО «Сбербанк Лизинг» направило ФИО1 уведомление о расторжении договоров лизинга и купли-продажи в целях недопущения увеличения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи, предложении провести переговоры с продавцом и сообщить о сохранении лизинговой сделки либо о необходимости ее прекращения по соглашению сторон (т.1 л.д.119).

Данное уведомление ФИО1 направил в ООО «Азия Трейд» 02.05.2023 (т.2 л.д.31).

Договор купли продажи №ОВ/Ф-17552-05-01-С-01 расторгнут соглашением сторон от 26.04.2022 (т.1 л.д.108, 110), в котором указано, что ФИО1 произвел платежи в сумме 7 545 238,56 рублей, которые подлежат возврату.

Договор купли продажи №ОВ/Ф-17552-06-01-С-01 расторгнут соглашением сторон от 26.04.2022 (т.1 л.д.109, 111), в котором указано, что ФИО1 произвел платежи в сумме 7 111 604,16 рублей, которые подлежат возврату.

Также 26.04.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-17552-05-01 от 02.06.2022 (т.1 л.д.112)

В договоре указано о перечислении лизинговых платежей в сумме 2 596 880 рублей, плата за финансирование составила 561 437,45 рублей.

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель обязуется перечислить лизингополучателю за минусом размера платы за финансирование и суммы пени в размере 2 034 809,57 рублей (2596880-201,7-431,28-561437,45).

Договор лизинга расторгается в связи с отказом лизингополучателя от поставки предмета лизинга ООО «АзияТрэйд» - продавца по договору купли-продажи, лизингополучатель не предъявляет к продавцу претензий/требований, связанных с возмещением возможных убытков.

Платеж 2 034 809,57 рублей возвращен ФИО1 по платежному поручению №61420 от 06.06.2022 (т.1 л.д.120).

26.04.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-17552-06-01 от 02.06.2022 (т.1 л.д.116).

В договоре указано о перечислении лизинговых платежей в сумме 2 343 844,82 рублей, плата за финансирование составила 499 652,44 рублей.

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель обязуется перечислить лизингополучателю за минусом размера платы за финансирование и суммы пени в размере 1 844 005,88 рублей (2343844,82-186,50-499652,44).

Договор лизинга расторгается в связи с отказом лизингополучателя от поставки предмета лизинга ООО «АзияТрэйд» - продавца по договору купли-продажи, лизингополучатель не предъявляет к продавцу претензий/требований, связанных с возмещением возможных убытков.

Платеж 1 844 005,88 рублей возвращен ФИО1 по платежному поручению №60794 от 01.06.2022 (т.1 л.д.120)

24.06.2022 ФИО1 направил ООО «Азия Трейд» претензию от 22.03.2022 о возмещении убытков в сумме 1 061 089,89 рублей (удержанная плата по договорам лизинга 561 437,45 рублей + 499 652,44 рублей).

Претензия вручена обществу (т.1 л.д.133-137).

25.10.2022 ФИО1 направил ООО «АзияТрэйд» претензию в новой редакции с требованием об уплате убытков 1 061 089,89 рублей, неустойки за нарушение условий договора купли-продажи на основании пункта 7.4 договора – 10% от цены товара в сумме 1 632 994,06 рублей, в том числе 746 330,54 рублей по договору купли-продажи №ОВ/Ф-17552-05-01-С-01 и 886 663,52 рублей по договору купли-продажи №ОВ/Ф-17552-05-01-С-01 и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 308 000 рублей.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 2.1 договоров лизинга следует, что продавца транспортных средств выбрал истец - лизингополучатель, вследствие чего риск невыполнения продавцом обязанностей по договору и связанные с этим убытки относятся на лизингополучателя.

Пунктом 1.6 договоров купли-продажи установлено, что получатель (истец) имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством для покупателя (АО «Сбербанк Лизинг»), за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Истец (получатель по договору купли-продажи) начислил неустойку в размере 10% от общей стоимости товара на основании пункта 7.4 договоров купли-продажи.

Вместе с тем из условий договоров купли-продажи следует, что неустойка по пункту 7.4 начисляется продавцу покупателем в случае наступления событий, предусмотренных в пункте 7.3 договора.

В пункте 7.3 договора установлено, что покупатель (АО «Сбербанк Лизинг») имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в том числе в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора.

Вместе с тем покупатель – АО «Сбербанк Лизинг» не заявляло отказ от исполнения договора, следовательно, неустойка в пользу истца (получателя) не подлежит начислению.

В требовании истца о взыскании неустойки в сумме 1 632 994,06 рублей, в том числе 746 330,54 рублей по договору купли-продажи №ОВ/Ф-17552-05-01-С-01 и 886 663,52 рублей по договору купли-продажи №ОВ/Ф-17552-05-01-С-01 надлежит отказать.

В спорном случае договоры лизинга и купли-продажи расторгнуты по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление №16).

Пунктом 6 соглашений о расторжении договоров лизинга предусмотрено, что поскольку договор лизинга расторгается в связи с отказом лизингополучателя (истца) от поставки предмета лизинга ООО «АзияТрэйд» - продавцом по договорам купли-продажи, лизингополучатель не предъявляет к продавцу претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков.

В пунктах 3, 3.1 соглашений о расторжении договоров купли-продажи согласовано, что получатель (ФИО1) и покупатель (АО «Сбербанк Лизинг») признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи и его расторжения; в случае возникновения у лизингополучателя претензий/требований по указанному договору лизинга к лизингодателю в связи с расторжением договора купли-продажи, договора лизинга и возникновением убытков у лизингодателя в связи с такой претензией лизингополучателя, продавец обязуется возместить покупателю (лизингодателю по договору лизинга) указанные убытки в срок и в размере, указанном в требовании.

В пункте 5,7 соглашений о расторжении договора лизинга стороны указали, что перечисленные лизингополучателем денежные средства возвращаются за вычетом платы за финансирование и пеней, плата за финансирование лизингополучателю не возвращается, так как указанные денежные средства являются платой лизингополучателя за пользование денежными средствами лизингодателя.

В силу пункта 8 соглашений о расторжении договора лизинга, стороны подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением договора лизинга.

Истец невозвращенную плату за финансирование в размере в сумме 1 061 089,89 рублей считает убытками, понесенными по вине продавца (ответчика).

Также истец заявляет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку транспортные средства, которые планировал получить истец, не поставлены и не были использованы предпринимателем в своей деятельности по вине продавца.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления №16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соглашениях о расторжении договоров купли-продажи стороны предусмотрели отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также его расторжением. Следовательно, все возможные последствия, обусловленные невозможностью достижения правовых целей договорного обязательства, в том числе, в части санкций за нарушение условий договора со стороны продавца, выбранного самим лизингополучателем, были сторонами фактически урегулированы.

Поскольку об истечении срока поставки транспортных средств было известно на момент расторжения договоров купли-продажи, предприниматель мог требовать подписания данного соглашения в форме, не исключающей привлечение продавца к ответственности за нарушение договорного обязательства.

При этом в пункте 3.1 соглашений предусмотрена обязанность продавца возместить возможные убытки лизингодателя в отношениях с лизингополучателем при прекращении договорных обязательств, в то время как вопрос об ответственности непосредственного из договора купли-продажи решается с учетом общих положений пункта 3 названного соглашения, исключающего возможные взаимные притязания сторон.

Судом установлено, что данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу №310-ЭС17-15675, А84-1117/2016.

Действующее процессуальное законодательство не допускает противоречивое поведение участников гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им прав и предусматривает применение при разрешении споров принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

С учетом изложенного в требованиях истца о взыскании убытков в виде невозвращенной платы за финансирование надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 №6-В10-8).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 №18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12 по делу №А60-53822/2011).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность поставки при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Убытки в сумме 7 308 000 рублей заявлены истцом как упущенная выгода, связанная с неполучением дохода от использования транспортных средств по договорам купли-продажи, и рассчитана по условиям договоров перевозки с ООО «Нерюнгри-Металлик», предпринимателями ФИО3 и ФИО4 из расчета 126 000 рублей в день на 58 дней.

Однако доказательств получения таких доходов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет убытков сам по себе, без соответствующего документального обоснования не подтверждает достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при исполнении договоров купли-продажи и использования транспортных средств.

Кроме того, деятельность предпринимателя по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежедневного фиксированного дохода.

Таким образом, сам факт возникновения убытков на стороне истца не доказан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие притязаний сторон вследствие расторжения договоров купли-продажи, в требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды надлежит отказать полностью.

Расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 73 010 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева