Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-120788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120788/19-122-1025
02 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дайкон»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 25.03.2019 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/241018/0047037

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 03.06.2019 г.

от ответчика – ФИО3, удост. №186193, дов. от 08.02.2019 г. №03-30/108

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дайкон» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 25.03.2019 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/241018/0047037.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2017 г. между ООО «Дайкон» (Заявитель) и компанией Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd был заключен внешнеэкономический контракт № 102-5/6 (контракт), в соответствии с условиями которого компания Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd обязалась поставлять в адрес Заявителя автомобильные шины (покрышки) торговой марки Ovation, Ecovision, колеса ходовые из стали в сборе с шинами в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или Приложениях к нему.

17.08.2018 г. между Заявителем и компанией Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd на основании заказа № 81/2 от 16.08.2018 г. было заключено Приложение № 81/2 к Контракту, согласно условиям которого компания Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd обязалась поставить в адрес Заявителя товар шины Ovation, Ecovision по ценам и в количестве, согласованным в Приложении № 81/2 от 17.08.2018 г. на условиях СРТ Кингисепп согласно Инкотермс 2010.

Во исполнение Приложения № 81/2 к Контракту на основании счета (инвойса) № 102-5/6/81 от 22.08.2018 г. компания Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd поставила в адрес Заявителя товар в количестве 874 единицы на общую сумму 19 949.52 долларов США.

24.10.2018 г. Заявитель подал в таможенный орган (Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни) декларацию на товары № 10013160/241018/0047037 в форме электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

31.10.2018 г. таможенный орган направил в адрес Заявителя запрос документов и (или) сведений, указав в качестве основания для проведения проверки выявление таможенным органом товаров по более высоким ценам.

Во исполнение запроса таможенного органа Заявитель представил все запрошенные документы, а также необходимые пояснения, что подтверждается письмом ООО «Дайкон» №22-2018 от 26.11.2018 г.

25.03.2019 г. таможенный орган (Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни) принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10013160/241018/0047037.

В своём решении таможенный орган указал, что: уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем стоимость на аналогичные товары; экспортная декларация КНР и CMR не соответствуют требованиям таможни; по мнению таможни, есть основания полагать о невключении в таможенную стоимость услуг компании ROTA OPTIMA; таможенный орган не смог идентифицировать оплату за товары.

Таможенный орган указал, что выявленные им обстоятельства исключают возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товара.

При этом таможенный орган применил шестой метод определения таможенной стоимости, указав в качестве основы определения таможенной стоимости ДТ 10218060/260918/0007982, и обязал заявителя провести корректировку таможенной стоимости в соответствии с указанными таможенным органом сведениями.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его позицией, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости является недостоверное заявление декларантом таможенной стоимости, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18).

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе перечисленных в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии ЕЭК № 42 от 27.03.2018 г.), является основанием для проведения проверки и само по себе не может выступать основанием для внесения изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Все документы, представленные обществом для таможенного декларирования и таможенного контроля, в совокупности подтверждают факт совершения обществом внешнеэкономической сделки купли-продажи.

На основании пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 9 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС оценка таможенной стоимости товаров не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, является необоснованным и документально неподтверждённым, а решение таможни основано на произвольной информации, имеющейся в ее распоряжении.

Довод таможенного органа о том, что в таможенную стоимость не были включены услуги компании ROTA OPTIMA, является нормативно необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 340 Таможенного кодекса ЕАЭС перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Таким образом, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона, условий сделки или обычаев делового оборота.

Оцениваемые товары поставлялись на условиях СРТ Кингисепп согласно Инкотермс 2010, а, следовательно, вопросы организации доставки товаров, а также расходы по перевозке до согласованного сторонами места лежали на продавце товаров.

Поэтому стоимость доставки оцениваемых товаров, а также все сопряженные с доставкой товаров услуги (например, перегрузка и хранение товаров в порту Финляндии и пр.) уже включены в стоимость оцениваемых товаров. При этом, как следует из материалов дела оцениваемые товары поступили в согласованный сторонами пункт назначения.

С учётом изложенного и с учётом условий сделки, Заявитель включать в таможенную стоимость размер услуг компании ROTA OPTIMA (подпункт «а» пункта 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС).

Представленная Заявителем CMR полностью соответствует общепринятой форме указанного документа и у таможенного органа не имелось оснований оспаривать её действительность.

Доводы таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не соответствует требованиям таможенного органа (неверный номер декларации, отсутствие номера рейса, незаверенный перевод) противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 14, 65, 75, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию содержания норм иностранного права, в данном случае права КНР, и требований законодательства КНР к порядку оформления экспортных деклараций, лежит на таможенном органе.

Однако таможенный орган не представил в материалы дела надлежащих, относимых, достоверных и допустимых доказательств содержания норм законодательства КНР в части требований к оформлению экспортных деклараций.

Представленная Заявителем экспортная декларация КНР содержит сведения о цене товара, его количестве, которая полностью совпадает со сведениями, указанными в декларации на товары и в товаросопроводительных документах.

Следовательно, таможенным органом не доказана недостоверность представленных Заявителем сведений.

Точно также не может быть принят во внимание довод таможенного органа о том, что перевод экспортной декларации не является официальным.

Согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

При этом законодательство ЕАЭС не возлагает на декларанта обязанности представлять заверенный кем-либо официально перевод таможенной декларации страны отправления (происхождения, транзита) товаров.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, при проведении дополнительной проверки таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Таможенный же орган не уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, чем лишил Заявителя права представить доказательства в подтверждение заявленной стоимости.

Более того, таможенный орган также не воспользовался своим полномочиями по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента Заявителя и у таможенных органов КНР.

Стоит отметить, что экспортная декларация страны отправления товаров не является документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

Экспортная декларация страны отправления товара является дополнительным документов, который может быть запрошен у декларанта, но который, в отличие документов, указанных в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не является документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Такие документы, как экспортная декларация, лишь позволяют уточнить сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, но однозначно её не подтверждают.

Доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать оплату за ввезенные товары противоречат обстоятельствам дела.

Согласно условиям заключенного Контракта оплата за поставленный товар производится в течение 360 дней с даты поставки товаров (п. 4.1). При этом, возможно внесение авансовых платежей (п. 4.2).

Заявитель представил в таможенный орган документы, подтверждающие внесение поставщику предоплаты за товары, поставляемые по инвойсам № 102-5/6/74, 102-5/6/75, 102-5/6/76 от 11.08.2018 и № 102-5/6/81 от 22.08.2018 г. (товары по спорной ДТ), а именно выписку по счету за 12.10.2018 г., заявление на перевод № 146 от 12.10.2018 г., поручение на покупку валютных средств от 12.10.2018 г., справку о валютных операциях от 12.10.2018 г., а также документы, подтверждающие проведение расчетов с поставщиком (выписка по счету за 25.10.2018 г., заявление на перевод № 150 от 25.10.2018 г., справку о валютных операциях от 25.10.2018 г.) и ведомость банковского контроля от 13.12.2018 г.

В ведомости банковского контроля указано, что по спорной ДТ признак поставки «4». В соответствии с п. 9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. № 181-И признак поставки 4 означает предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

Следовательно, поставка товаров по спорной ДТ осуществлялась на условиях отсрочки платежа с частичным внесением предоплаты.

Окончательный расчет за поставленный товар был произведен согласно условиям Контракта (п. 4.1 и п. 4.2).

Так, в ведомости банковского контроля от 15.04.2019 г. указано, что признак поставки по спорной ДТ равен «3», а также учтены суммы в размере 19 949.52 / 13 609.49 долларов США.

Согласно пункту 9 Приложения № 5 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. № 181-И в случае если в подтверждающем документе (ДТ) содержится информация о товарах, часть из которых была ранее получена от нерезидента (продавец товаров) в счет ранее переведенного аванса от резидента (Заявитель), то в графе 9 указывается, соответственно признак 3. При этом в графе 6 указываются общая сумма по подтверждающему документу (19 949.52 дол. США) через разделительный символ «/» -сумма соответствующая ранее переданному авансу (13 609.49 дол. США).

Признак поставки «3» в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И означает исполнение нерезидентом обязательств по Контракту (поставка товаров) в счет ранее полученного аванса от резидента (пункт 9 Приложения № 5 к Инструкции).

При этом сальдо расчетов по Контракту равно 0 (лист 10 ВБК), что означает, что стоимость ввезенных товаров по Контракту равна сумме уплаченных денежных средств.

Следовательно, в ведомости банковского контроля от 15.04.2019 г. уже отражено, что Заявителем ранее была произведена предоплата за товар в размере 13 609.49 дол. США, а общая стоимость оцениваемых товаров составляет 19 949.52 долларов США, т. е. в счет переведенных продавцу денежных средств в размере 19 949.52 долларов США были поставлены товары на эту же сумму (графа 79 лист 6 ВБК; лист 10 ВБК).

Таким образом, вопреки доводам таможни авансовый платеж в размере 13 609.49 долларов США был внесен Заявителем на основании п. 4.2 Контракта и подтверждается заявлением на перевод № 146 от 12.10.2018 г., а окончательный расчет за товары в был уже произведен и отражен в ведомости банковского контроля от 15.04.2019 г., о чём в таможенный орган были представлены соответствующие подтверждающие документы.

При этом, таможенный орган не сообщил Заявителю, что представленных пояснений по условия оплаты товара недостаточно, чем лишил Заявителя права доказать правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, Заявитель представил все предусмотренные законодательством ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также предоставил таможенному органу соответствующие объяснения невозможности предоставления иных документов.

В нарушение требований Таможенного кодекса ЕАЭС и Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года таможенный орган не известил Заявителя об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушил право Заявителя на доказывание правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Принимая во внимание тот факт, что Заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 Таможенного кодекса ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18, принимая оспариваемое решение на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ют 12.05.2016 г. № 18).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов при том, что согласно тексту оспариваемого решения таможенный орган располагал необходимыми для этого сведениями.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 12.05.2016 г. № 18 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕЭС консультаций.

Однако таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

Кроме того, таможенный орган использовал произвольную ценовую информацию, находящуюся в его распоряжении, чем нарушил требования пункта 9 статьи 38 Таможенного кодекса ЕЭС

Ценовая информация, использованная таможенным органом, не отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202), поскольку товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, не являются идентичными/однородными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможня не представила безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого решения.

Также не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода таможенной оценки, декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

При указанных обстоятельства решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10013160/241018/0047037, является незаконным, нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности и подлежит отмене.

На основании статей 65 и 122 Таможенного кодекса ЕАЭС Заявитель предоставилтаможенному органу обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежногозалога, что подтверждается чеком № 6321 от 24.10.2018 г.

Всего Заявителем было внесено 32 213.77 руб. в качестве обеспечения.

Согласно пункту 11 статьи 76 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если обеспечение исполнения обязанности по уплате пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин было внесено таможенному органу в форме денежного залога, то таможенный орган обращает взыскание на залог без направления уведомления (уточнения к уведомлению).

На основании оспариваемого решения таможенный орган обратил взыскание на сумму денежного залога в размере 32 213.77 руб., предоставленного Заявителем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые изложены в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 г. №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В соответствии с оспариваемым решением Заявитель излишне уплатил 32 213.77 руб. таможенных платежей.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дайкон» путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 32 213 рублей 77 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 25.03.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/241018/0047037.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дайкон» путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 32 213 рублей 77 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Дайкон» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:Н.Е. Девицкая