Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А46-13385/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13385/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (644106, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Газинвест-Восток», должник).

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 17.06.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 общество «ГазинвестВосток» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, после отстранения которого конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Газинвест-Восток» прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 об отказе в установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения и его взыскании с ФИО6 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.12.2022, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить заявление на новое рассмотрение.

Отзыв (письменные пояснения) на кассационную жалобу арбитражного управляющего, представленные ФИО6, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 13.10.2021арбитражный управляющий ссылаетсяна то, что 25.04.2022 ФИО6 представил в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные пояснения с приложением документов, из которых следует, что он с 28.07.2014 является участником общества с ограниченной ответственностью «КамаХимснаб» (далее - общество «КамаХимснаб») (с 19.08.2014 по 11.10.2018 владел 30 % долей участия в обществе «КамаХимснаб»); указанное общество выплатило ФИО6 в 2017 – 2022 годах дивиденды на сумму 678 559 578 руб., из них в 2017 году – 263 700 000 руб. После ознакомления с данной информацией конкурсный управляющий ФИО3 дополнительно изучил все денежные транзакции между обществом «Кама-Химснаб» и должником; по результатам проведенного анализа сделаны выводы о том, что между должником и обществом «Кама-Химснаб» осуществлены операции, не доступные независимым участникам гражданского оборота. По утверждению арбитражного управляющего, представленные ФИО6 25.04.2022 в суд апелляционной инстанции письменные объяснения позволяют сделать вывод о подконтрольности должника и бывшего руководителя (единственного участника) ФИО7 непосредственно ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные арбитражным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако принятое судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать правомерным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 03.11.2022 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022, назначил рассмотрение жалобы на 13.12.2022 в 14 часов 30 минут.

ИП ФИО2 20.11.2022 (обработано судом 21.11.2022) подано ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Арбитражным управляющим 29.11.2022 (обработано судом 30.11.2022) подано ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено определением апелляционного суда от 05.12.2022.

01.12.2022 в картотеке арбитражных дел отражена информация о назначении онлайн-заседания.

Как следует из протокола от 13.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего проведено без участия ИП ФИО2 В судебном заседании приняли участие: представитель арбитражного управляющего с использованием системы веб-конференции; представитель ФИО6 в здании суда апелляционной инстанции.

ИП ФИО2 в своей кассационной жалобе указал, что знал о назначении онлайн-заседания, ожидал открытия своей учетной записи; суд апелляционной инстанции нарушил право на судебную защиту, не допустив его к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем вэб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ).

Довод ИП ФИО2 относительно подачи ходатайства от 20.11.2022 через систему «Мой Арбитр» подтверждается сведениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «КАД арбитр», материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно было быть разрешено судьей, рассматривающим дело, единолично в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, а также должно быть вынесено определение (абзац 3 статьи 153.2 АПК РФ).

Однако, ходатайство ИП ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем вэб-видеоконференции судом не разрешено.

Процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили ИП ФИО2 возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного решения.

Ввиду несовершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий исходя из его полномочий, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с направлением заявления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, касающиеся рассмотрения его заявления по существу, кассационным судом не оцениваются.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения.

С учетом того, что допущенная при изготовлении резолютивной части настоящего постановления от 06.02.2023 опечатка в части указания даты постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (вместо 19.12.2022 указано 28.09.2022) не затрагивает существа его содержания, носит технический характер, на основании части 3 статьи 179 АПК РФ она подлежат исправлению при изготовлении текста судебного акта в полном объеме.

В резолютивной части постановления от 06.02.2023 и в резолютивной части постановления в полном объеме дату постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как 19.12.2022.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А46-13385/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. ФИО8 Качур