Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А13-4858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4858/2019
город Вологда
25 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Борисовское» к Администрации сельского поселения Борисовское о взыскании 198 100 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО1, директора согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 01.06.2019 (до перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.02.2019 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Борисовское» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации сельского поселения Борисовское (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 198 100 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ и статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15 марта 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности, поскольку заявленные работы истцом не выполнялись.

Определением от 07 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании (до перерыва) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании (после перерыва) поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (далее – договор № 1), предметом которого является выполнение работ по грейдированию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов на территории сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области протяженностью 26,228 км в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 1 и составила 59 200 руб.

Согласно пункту 2.2 договора № 1 счета Подрядчика оплачиваются Заказчиком в течение 45 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных по договору работ.

Кроме того, 01.03.2018 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (далее – договор № 2), предметом которого является выполнение работ по зимнему содержанию дорог местного значения вне границ населенных пунктов на территории сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области протяженностью 57,7 км в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 2 и составила 88 100 руб.

Согласно пункту 2.2 договора № 2 счета Подрядчика оплачиваются Заказчиком в течение 45 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных по договору работ.

Кроме того, 01.03.2018 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (далее – договор № 3), предметом которого является выполнение работ по зимнему содержанию дорог местного значения в границах населенных пунктов на территории сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области протяженностью 38,61 км в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 3 и составила 50 800 руб.

Согласно пункту 2.2 договора № 3 счета Подрядчика оплачиваются Заказчиком в течение 45 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных по договору работ.

Письмом от 01.12.2017 Общество направило Администрации пакет документов в подтверждение выполнения работ по договору № 1.

Администрация в письме от 01.12.2017 № 1460 отказалось подписывать акт выполненных работ до предоставления исполнительной документации.

Письмом, полученным Администрацией 05.04.2018, Общество направило Администрации акты выполненных работ по договорам № 1, № 2, № 3.

Администрация, рассмотрев представленные документы, письмом от 05.04.2018 указала Обществу, что объем работ, предусмотренный договорами, Обществом не выполнен.

Письмами от 29.05.2018, 14.08.2018 Общество повторно направляла акты выполненных по спорным договорам работ ответчику.

Поскольку Администрация акты не подписала, работы не оплатила, требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно: по договору № 1 – актом от 31.10.2017 № 333, актом приемки выполненных работ от 31.10.2017 (л.д. 22, 23), по договору № 2 – актом от 15.03.2018 № 65, актом приемки выполненных работ от 15.03.2018 (л.д. 29, 30), по договору № 3 – актом от 15.03.2018 № 64, актом приемки выполненных работ от 15.03.2018 (л.д. 36, 37) с доказательствами вручения их ответчику.

Ответчик указал, что заявленный объем работ ответчиком не выполнен. Данный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Администрация заявила, что ответчиком не выполнен заявленный им объем работ (услуг), вместе с тем конкретных замечаний не указала, в том числе не сослалась в отношении какой автодороги, предусмотренной техническими заданиями к договору, Обществом не оказывались предусмотренные договорами услуги по грейдированию либо зимней очистке.

Кроме того, спорными договорами предусмотрена единая цена за оказываемые на указанной в каждом договоре протяженности автомобильных дорог услуги. В частности, договорами № 2 и № 3 предусмотрено зимнее содержание дорог в целях обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов по муниципальным дорогам. Конкретные виды работ (услуг) определялись Обществом самостоятельно с учетом фактического состояния автодорог (пункты 3 приложений к договорам).

Администрация не представила доказательств того, что в процессе оказания услуг она в порядке пунктов 3.3 договоров информировала Общество о фактах некачественного выполнения или невыполнения работ (оказания или неоказания услуг). При этом суд учитывает, что оказываемые Обществом услуги являлись социально значимыми и Администрация должна была надлежащим образом контролировать их оказание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги, предусмотренные договором, оказаны Обществом, иного суду ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 198 100 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 198 100 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации сельского поселения Борисовское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Борисовское» 198 100 руб. 00 коп. основного долга, а также 6943 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева