Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А50-26795/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«07» февраля 2023 г. Дело № А50-26795/2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус-2000» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614068, <...>, этаж 1, офис 5)

к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614089, Пермский край, г. Пермь, поселок Голый Мыс)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>).

о взыскании 224 680 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аргус-2000» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «СНТ «Мечта» о взыскании 205 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 598 от 14.10.2021 и № 617 от 22.10.2021, 19 680 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2021 по 29.08.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на 07.02.2023 по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон и третьего лица завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2021 и 22.10.2021 ООО «Аргус-2000» ошибочно перевело по реквизитам ПАО «Пермская энергосбытовая компания» денежные средства в размере 205 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 598 от 14.10.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за электроэнергию в сентябре 2021г. по письму от 14.10.2021г. по договору № Е-6624 от 21.07.2006г. В том числе НДС 20% - 16666,67 рублей», № 617 от 22.10.2021 на сумму 105 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за электроэнергию в сентябре 2021г. по письму от 14.10.2021г. по договору № Е-6624 от 21.07.2006г. В том числе НДС 20% - 17500,00 рублей»

01.03.2022 истцом в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» была направлена претензия № 97 с требованием о возврате денежных средств, в ответе № ПЭС-610-11753 от 06.04.2022 на которую ПАО «Пермэнергосбыт» указало, что перечисленные денежные средства зачтены в счет оплаты за электроэнергию по договору № Е-6624 от 21.07.2006, заключенному с ответчиком; ошибка при совершении платежей исключена; оснований для возврата денежных средств нет.

27.04.2022 в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 222 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в размере 205 000 руб. 00 коп. последним не оспаривается и подтверждается платежными поручениями № 598 от 14.10.2021, № 617 от 22.10.2021.

Доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для перечисления истцом за ответчика денежных средств в размере 205 000 руб. 00 коп. по вышеуказанным платежным поручениям, позволяющие сделать вывод о правомерности удержания ответчиком денежных средств, в материалы дела последним не представлены. Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму судом не установлено, денежные средства в размере 205 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 680 руб. 50 коп. за период с 14.10.2021 по 29.08.2022, согласно представленного расчета.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497), в отношении ответчика проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В этой связи суд считает необходимым исключить из периода начисления процентов период действия моратория, учитывая, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению проценты по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения.

Размер процентов за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 составил 9 635 руб. 51 коп.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определениями суда от 31.10.2022, от 26.12.2022 ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определений ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие неосновательного обогащения, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 214 635 руб. 51 коп. (205000 + 9635,51).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (214635,51 * 7494 / 224680,50 = 7159).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус-2000» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 214 635 (двести четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 51 коп., из которых: 205 000 (двести пять тысяч) руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 9 635 (девять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 159 (семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 205 000 руб. 00 коп. и положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков