Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А64-3421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3421/2021
г.Калуга
9 сентября 2022 года
резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Аврора Мьюзик» (195027, г.Санкт-Петербург, вн.территория <...>, литер Е, помещ.1-Н, помещение 432; 197046, <...>, лит.А, пом.12-н помещение 614; ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились ;

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (дов. от 15.06.2022 № 17-д, диплом);

от третьих лиц: Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тамбовский колледж искусств» (392002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Фортепианная фабрика «Заря» (141260, Московская область, г.Пушкино, рабочий <...>, эт/пом 4/110, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

Комитета государственного заказа Тамбовской области (392021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Мьюзик» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А64-3421/2021,

У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Мьюзик» (далее – общество, ООО «Аврора Мьюзик») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 09.03.2021 по делу № 068/06/64-108/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Тамбовский колледж искусств» (далее - колледж), общество с ограниченной ответственностью «Фортепианная фабрика «Заря» (далее – фортепианная фабрика), Комитет государственного заказа Тамбовской области (далее - комитет госзаказа), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - электронная площадка).

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и толкование судами норм материального права, а также на то, что указанная в документации дополнительная информация была заказчиком обоснована и не ограничивала количество участников электронного аукциона.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В отзыве на жалобу колледж сообщил, что предписание УФАС им исполнено, возражений на решение УФАС не имеет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.02.2021 комитет госзаказа опубликовал на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение № 0164200003021000112 о проведении электронного аукциона на поставку пианино. Заказчиком закупки являлся колледж. Начальная (максимальная) цена контракта: 5 319 000 руб. (на приобретение 9 шт. пианино).

В соответствии с извещением и приложением № 2 к аукционной документации поставке подлежало пианино акустическое (код по КТРУ 32.20.11.120-00000001), не ранее 2020 года выпуска; профессиональный уровень инструмента должен быть не ниже потребительского уровня категории Mid-Range (Consumer-GradePianos) в соответствии с независимым изданием L.Fine Acoustic & Digital Pianos Buyer издание Brookside Press выпуск осень 2020 года; корпус должен быть классической формы, черного цвета, с консолями, с отсутствием вертикальных стоек между бачкой и ножкой пианино; узловые детали механики (головки фенгеров, репетиционные рычаги молоточков, капсюли гаммерштилей молоточков, шпиллеры) изготовлены из композитного материала на основе углеродного волокна или детали (гаммерштили, фигуры, капсюля) механики выполнены из высокопрочного композитного материала на основе углеродного волокна.

Включение указанных дополнительных характеристик товара заказчик обосновал отсутствием в КТРУ обязательных к применению характеристик объекта закупки (т.1 л.д.97).

Фортепианная фабрика заявку на участие в электронном аукционе не подаваао, но, считая документацию об электронном аукционе не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, полагая, что включение требований о профессиональном уровне инструмента, требований к корпусу и материалам изготовления узловых деталей механики ограничивает количество участников закупки, обратилась в УФАС с жалобой на аукционную документацию.

Установив в ходе проверки, что заказчик формировал предложение о начальной (максимальной) цене закупки, требования к закупаемому товару на основании коммерческих предложений хозяйствующих субъектов ООО «Музыкальный арсенал Воронеж», ООО «Мастерград», ООО «Аврора Мьюзик», ООО «Норд-Мьюзик», которые предлагали единственный товар – пианино акустическое KAWAI R300 М/РЕР (черное, полированное), УФАС решением от 09.03.2021 по делу № 068/06/64-108/2021 признал жалобу фортепианной фабрики обоснованной, а заказчика - нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

В тот же день было выдано предписание, которым в срок до 26.03.2021 предписыалось произвести следующие действия:

1. Аукционной комиссии колледжа отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0164200003021000112.

2. Заказчику - колледжу внести изменения в аукционную документацию электронного аукциона, приведя ее в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения УФАС от 09.03.2021.

3. Заказчику продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0164200003021000112, а также назначить новую дату проведения аукциона.

4. Оператору электронной площадки обеспечить программную возможность исполнения пунктов 1 - 3 предписания; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о внесении изменений в аукционную документацию и новом сроке подачи заявок, о дате проведения аукциона.

Полагая, что решение и предписание УФАС являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество, которое согласно протоколу подведения итогов аукциона от 04.03.2021 признано победителем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательств, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу, что заказчик сформировал требования к закупаемому пианино только в отношении одной модели - пианино KAWAI R300, но при этом не обосновал, что установленные требования к профессиональному уровню инструмента и материалу изготовления узловых деталей механики являются значимыми характеристиками и обусловлены его потребностями, признал решение и предписание УФАС законными и отказал обществу в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган полномочен рассматривать жалобы на действия заказчика, организатора торгов, на аукционную документацию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в ред. на дату опубликования извещения и документации) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 названного Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона предусмотрено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила ведения каталога) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования каталога).

Пунктом 4 Правил использования каталога предусмотрена обязанность заказчиков применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил ведения каталога.

Пунктами 5, 6 Правил использования каталога установлено право заказчиков указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога, но при этом обосновать необходимость использования такой информации.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Суды пришли к выводу, что указанные заказчиком при описании объекта закупки дополнительные требования к музыкальному инструменту ничем не обоснованы и ведут к ограничению количества участников закупки, так как установленные требования соответствуют единственному товару – пианино KAWAI R300.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемые решение и предписание законными и отказал в удовлетворении требований общества.

Кроме того, судами установлено, что заказчик не оспаривал решение и предписание антимонопольного органа, исполнил предписание, внес изменения в аукционную документацию и провел аукцион.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А64-3421/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Мьюзик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Н.В. Ключникова


ФИО1