Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А60-32544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32544/2022
16 ноября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений условий государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2021, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений условий государственного контракта.

Определением от 20.06.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.07.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 11.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика 11.07.2022 поступили возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствии уполномоченного представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.07.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 25.08.2022.

В судебном заседании 25.08.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 26.08.2022 судебное разбирательство отложено до 10.10.2022.

От истца 03.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные дефекты, взыскать неустойку в размере 58247 руб. 82 коп., штраф в размере 2436308 руб. 40 коп., судебную неустойку в размере 1028620 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 05.10.2022 поступило дополнение к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022.

От истца 26.10.2022 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 27.10.2022 объявлен перерыв до 02.11.2022 13ч 30 мин. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Д.С. Зилинскую. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 02.11.2022 учитывая ведение профилактических работ в системе «Мой арбитр» и невозможность проверить наличие поступивших документов по делу, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 14.11.2022 представитель истца под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания, что недостатки должны быть устранены в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 24.07.2017 по результатам аукциона в электронной форме (Протокол от 12.07.2017 № 104) на основании п. 25) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «ПодъемМостСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008217000104 (далее - контракт) на выполнение работ по Ремонту по объекту: «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик в рамках реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта, проектом (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 10 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 6.1. контракта

Согласно п.10.33 контракта подрядчик в соответствии с п. 13.3. контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 13.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.34 контракта).

В соответствии с п. 13.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- на искусственное сооружение - 8 лет;

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

16.10.2019, 01.06.2020, 01.06.2021 в присутствии ООО «ИЭЦ» (организации, осуществляющий строительный контроль на объекте), представителя эксплуатационной организации, в отсутствие представителя подрядной организации, проведены осмотры объекта, выявлены дефекты, относящиеся к гарантийным обязательствам подрядчика.

В адрес подрядчика направлены уведомления о выявленных дефектах № 115/19 от 16.10.2019, № 55/20 от 02.06.2020, № 46/21 от 01.06.2021.

Согласно составленным Актам проверки исполнения Уведомлений, выявленные дефекты не устранены. При этом, на осмотр участка подрядчик не прибыл, о чем составлены соответствующие акты о неприбытии.

Истец полагает, что подрядчик систематически ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках Контракта обязательства в части просрочки выполнения работ.

Согласно п. 14.2 Контракта Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед Заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В силу п. 14.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000,00 рублей, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 14.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), рассчитанной в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Истец 27.11.2020 и 15.12.2021 в адрес ответчика направил претензии №01-11/7807 и № 01-11/10002, № 01-11/10003 с требованием об оплате неустойки и устранении выявленных дефектов по гарантийным обязательствам. В связи с тем, что неустойка не оплачена, недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Как следует из п. 10.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

Согласно п. 13.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

При отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему (Подрядчику) в полном объёме (п. 13.4 контракта).

Согласно п.10.33 контракта подрядчик в соответствии с п. 13.3. контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 13.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.34 контракта).

По результатам комиссионной проверки гарантийных обязательств с представителем Эксплуатационной организации ООО «Автобаза 96» и Строительным контролем ООО «ИЭЦ» по объекту: «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск -Новосибирск, подъезд к городу Тюмень», согласно выявленных дефектов был составлен акт осмотра участка автомобильной дороги от 16.12.2019, 01.06.2020, 01.06.2021 далее было подготовлены уведомления №115/19 от 16.10.219, №55/20 от 02.06.2020, №46/21 от 01.06.2021 и направлены сопроводительными письмами в адрес подрядной организации ООО «ПодъемМостСервис» (по эл.почте, указанной в государственном контракте) выполнявшей ремонтные работы, для исполнения работ по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по (ГК №0362100008217000104 от 24 июля 2017г.), с указанием срока устранения выявленных дефектов.

В результате повторной проверки выполнения работ по ранее выданным уведомлениям совместно с представителем Строительного контроля ООО «ИЭЦ» и эксплуатационной организации ООО «Автобаза 96» было установлено, что работы по устранению замечаний ранее выданных уведомлений не выполнены, о чём составлены акты комиссионного осмотра участка автомобильной дороги

Согласно составленным Актам проверки исполнения Уведомлений выявленные дефекты не устранены. При этом, заказчик письмами от 02.10.2020 №17-02/1206, от 12.05.2021 № 17-02/564 вызывал на осмотр участка подрядчика. В связи с тем, что, извещенный надлежащим образом подрядчик, не прибыл, составлены соответствующие акты о неприбытии от 14.10.2022, 01.06.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривает применение 8 летнего гарантийного срока на выявленные недостатки. Ответчик полагает, что гарантийный срок на устранение дефектов, указанных в исковом заявлении прошел.

Заявленные возражения ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего.

Исходя из буквального толкования п. 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет - на искусственное сооружение - 8 лет.

В п.3 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно п.8.2 - 8.5 ГОСТ 33161-2014 при оценке основных свойств каждое искусственное сооружение следует рассматривать как сложный технический объект, состоящий из нескольких систем, каждая из которых представляет собой совокупность элементов, конструктивно и (или) функционально объединенных для выполнения требуемых функций.

Все конструкции искусственного сооружения следует разделять на основные и неосновные конструкции. Уровень технического состояния сооружения, его безопасность, грузоподъемность и долговечность в первую очередь должен определять уровень состояния основных конструкций.

К основным конструкциям следует относить все несущие конструкции (пролетные строения, опоры, опорные части, фундаменты и пр.), а также мостовое полотно.

К неосновным (вспомогательным) конструкциям искусственного сооружения следует относить конструкции системы водоотвода, эксплуатационные обустройства, устройства для прокладки коммуникаций, защитные системы - регуляционные сооружения, ледорезы, укрепления, антисейсмические обустройства, очистные сооружения и прочие системы.

Кроме того, исходя из Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к государственному контракту) ответчиком произведены все виды работ, в результате которых выявлены гарантийные обязательства.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии гарантии по выявленным дефектам противоречит нормам действующего законодательства и существу обязательства.

Также в своем отзыве ответчик ссылается на то, что истец не уведомлял ответчика о необходимости прибыть на осмотр, сроки устранения недостатков не согласовывал, односторонний осмотр проводился без привлечения экспертной организации.

Проанализировав доводы ответчика, суд считает их несостоятельными в силу следующего. Так, основанием для начисления штрафных санкций явилось неисполнение Уведомлений об устранении выявленных дефектов № 115/19 от 16.10.2019, № 55/20 от 02.06.2020, № 46/21 от 01.06.2021.

Информация о направлении писем, Актов, Уведомлений в адрес подрядчика представлена в материалы дела.

Согласно н. 8.36, 8.37 контракта Подрядчик в соответствии с пунктом 10.3. Контракта после получения письменного извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке дефектах обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.3 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

В силу ст.723 ГК РФ Заказчик при обнаружении недостатков результата работы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 10.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Таким образом, доводы ответчика о не получении указанных документов противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В свою очередь, ненадлежащая организация документооборота внутри ООО «ПодъемМостСервис» не освобождает указанное лицо от исполнения гарантийных обязательств по контракту, равно как и от оплаты неустойки, предусмотренной заключенным между сторонами государственным контрактом.

При этом следует отметить, что в данном случае ссылка на п. 10.4 контракта невозможна, так как применение указанного пункта предполагается лишь при отказе подрядчика от согласования выявленных дефектов.

В рассматриваемом случае подрядчик на осмотр объекта не явился. Каким-либо образом отказ от согласования выявленных дефектов не направлял.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

После получения уведомления с выявленными дефектами несогласия с выявленными дефектами не выразил. Документов, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по государственному контракту, подрядчиком не предоставлено.

На основании изложенного, требование истца об устранении гарантийных обязательств в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2019 по 14.12.2021 в размере 58 247 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14.2 Контракта Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед Заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В силу п. 14.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000,00 рублей, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 14.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), рассчитанной в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

По расчету истца размер неустойки составляет 58 247 руб. 82 коп.

Также с учетом уточнения исковых требований, истцом начислен штраф за неявку представителя подрядчика на составление дефектного акта.

В соответствии с п.13.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Как следует из п. 10.33 контракта подрядчик в соответствии с п. 13.3. Контракта после получения письменного извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Заказчик и Подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 14.1 контракта).

Пунктом 14.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), в том числе за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ, начисляется штраф в размере 1 218 154,20 рубля.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавшим на дату заключения государственного контракта) в следующем порядке: 5 процентов пены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей.

Истец уведомлением от 02.10.2020 №17-02/1206, от 12.05.2021 № 17-02/564 вызывал подрядчика на составление совместного акта. Ответчик явку не обеспечил, о чем составлены соответствующие акты о неприбытии.

Таким образом, по расчету истца размер штрафа за неприбытие Подрядчика по вызову заказчика на составления актов осмотра 01.06.2021 и 01.10.2021 составляет: 1 218 154 руб. 20 коп. + 1218154 руб. 20 коп. = 2 436 308 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против начисленного размера штрафных санкций заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд пришел к следующему.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 08.06.2019 по 14.12.2021 в размере 58 247 руб. 82 коп. суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки является разумным, незавышенным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Однако суд считает, что в части требования о взыскании штрафа в размере 2 436 308 руб. 40 коп. за неприбытие подрядчика по вызову заказчика на составления актов осмотра 01.06.2021 и 01.10.2021 имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен перерасчет суммы штрафа, а именно по 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт неявки на составление акта. Общий размер штрафа составляет 200 000 руб. 00 коп. Данный размер неустойки будет является разумным, отвечающим совершенному нарушению.

Таким образом, принимая во внимание соотношение имущественной выгоды исполнителя и исчисленного заказчиком размера штрафа, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд полагает размер суммы штрафа чрезмерным и возможно его снижение до 200 000 руб. (за два нарушения). Оснований полагать, что размер отнесенной на исполнителя штрафа безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение не денежного обязательства, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер суммы штрафа обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Кроме того, истец в случае неисполнения судебного акта просит взыскать судебную неустойку в размере 1 028 620 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как указывает истец, согласно последнему Уведомлению о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту от 01.06.2021 № 46/21, ответчик обязан выполнить работы стоимостью 514 310 рублей.

Следовательно, увеличив ее в два раза, истцом получена сумма в размере 1 028 620 рублей. Согласно позиции истца данная сумма будет являться достаточной мотивацией для своевременного исполнения решения суда ответчиком.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размере 1 028 620 рублей, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию в случае не исполнения судебного акта в размере 1 028 620 рублей.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа за неприбытие подрядчика по вызову заказчика на составления актов осмотра 01.06.2021 и 01.10.2021 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 14165 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, увеличение истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 27 308 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №0362100008217000104 от 24.06.2017 и устранить выявленные дефекты в соответствии с Актом от 01.10.2021 комиссионного обследования по исполнению Уведомления №46/21 от 01.06.2019 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае несвоевременного исполнения решения суда о возложении обязанности по устранению дефектов на объекте – Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 028 620 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 08.06.2019 по 14.12.2021 в размере 58 247 руб. 82 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 165 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 308 руб. 00 коп.

5. В остальной части требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина