Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А46-21197/2018

245/2019-38651(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 26 марта 2019 года А46-21197/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 662 623 руб. 16 коп. убытков,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.08.2018, на 1 год, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, на 3 года, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ООО «Домострой», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» в качестве возмещения за неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3927 денежные средства в размере 598 718 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании, 19.03.2019, истец в порядке статьи 49 АПК РФ еще раз уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Зеленая долина» 15 662 623 руб. 16 коп. убытков.

Уточнения судом приняты. Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.03.2008 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 7 лет находящийся в государственной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0573.

Соглашением от 01.12.2010 все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Зелёная долина».

12.01.2011 между ООО «Зеленая долина» (субарендодатель) и ФИО4 (субарендатор) заключён договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым субарендодатель передаёт за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) земельный участок, с кадастровым номер 55:36:00 00 00:0573 площадью - 302 629 кв.м, сроком действия до 30.03.2015.

Некипелов В.А. на основании соглашения о перенайме от 10.02.2014 по договору субаренды передал свои права и обязанности субарендатора в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3927 площадью 26 303 кв.м ООО «Домострой».

28.05.2014 между ООО «Домострой» и ООО «Зеленая долина» заключено дополнительное соглашение к Договору субаренды земельного участка б/н от 12.01.2011 о продлении срока субаренды до 04.04.2020.

Как следует из пункта 1.3 договора субаренды, земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3927 предоставлен субарендатору в целях строительства жилых микрорайонов.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.1.1 сторонами согласовано, что помимо арендной платы субарендодатель передаёт субарендатору право получить в собственность долю от общей площади жилых и/или нежилых помещений в объектах недвижимости, создаваемых субарендатором на переданном в субаренду земельном участке.

Согласно пункту 3.2.1.3.1 договора субаренды в течение 14 дней со дня получения субарендатором разрешения на строительство очередного объекта недвижимости на земельном участке субарендатор обязуется направить в адрес субарендодателя копию такого разрешения, выкопировку проектной документации, а также письменный расчёт площади доли объекта недвижимости (жилых и/или нежилых помещений), подлежащей передаче субарендодателю в рамках настоящего договора.

Ввиду длительного непоступления указанных документов ООО «Зелёная долина» пришло к выводу об использовании ООО «Домострой» земельного участка не по целевому назначению, что и явилось причиной обращения в суд с требованиями о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 по делу А46-1663/2018 был расторгнут договор субаренды земельного участка б/н от 12.01.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3927, заключённый между ООО «Зеленая долина» и ООО «Домострой».

Между тем, как считает ООО «Домострой», одностороннее расторжение договора существенно нарушило права арендатора, который при соблюдении всех условий договора и требований закона, был вправе рассчитывать на получение экономической выгоды от указанного договора.

Как полагает истец, основной целью участия сторон в договоре субаренды являлось получение выгоды от реализации построенных в будущем объектов недвижимости.

Между тем, истец предпринял меры, направленные на подготовку спорного земельного участка для строительства жилья, понес определенные затраты, в то время как ООО «Зеленая долина» в таких расходах не участвовала.

В частности, истцом были заключены следующие договоры с подрядными организациями на осуществление работ по подготовке земельного участка к строительству.

Договор на выполнение изыскательских работ № 20-14 от 12.11.2014, заключенный между ООО «Домострой» и ООО «Геотоп-2».

Предметом указанного договора является выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, а также проведение топографо- геодезических работ для составления проектной документации и разработки технической документации.

По указанному договору истцом была оплачена сумма – 68 753,32 руб. (п/п № 187 от 09.12.2014 на сумму 34 376,66 руб.; № 1 от 23.01.2015 на сумму 34 376,66 рублей).

Договор на выполнение изыскательских работ № 13-15 от 18.02.2015, заключенный между ООО «Домострой» и ООО «Геотоп-2».

Предметом указанного договора является выполнение инженерно-геологических изысканий, а так же производство топографо-геодезических работ для составления проектной документации и разработки технической документации.

По указанному договору истцом была оплачена сумма – 46 390,30 рублей (п/п № 21 от

13.03.2015 на сумму 23 195,15 руб.; № 33 от 21.04.2015 на сумму 23 195,15 рублей.

Договор на выполнение изыскательских работ № 243-13 от 09.10.2013, заключенный между ООО «Домострой» и ООО «Геотоп-2».

Предметом указанного договора является выполнение инженерно-геологических изысканий, а так же производство топографо-геодезических работ для составления проектной документации и разработки технической документации.

По указанному договору истцом была оплачена сумма – 31 987 руб. (п/п № 14 от 29.10.2013 на сумму 31 987 руб.).

Договор на выполнение изыскательских работ № 157-13-2 от 25.09.2013, заключенный между ООО «Домострой» и ООО «Геотоп-2».

Предметом указанного договора является выполнение инженерно-геологических изысканий, а так же производство топографо-геодезических работ для составления проектной документации и разработки техническое документации.

По указанному договору истцом была оплачена сумма 1 250 511, 00 руб. (п/п № 33 от 05.12.2013 на сумму 1 250 511,00 руб.

Договор на выполнение проектных работ № 1159-03, заключенный между ООО «Домострой» и ООО «ПСФ «Водпроект».

Предметом указанного договора является выполнение работ и услуг по сбору исходных данных, разработке и согласованию проектно-сметной документации.

По указанному договору истцом была оплачена сумма 77 198,03 руб. (п/п № 163 от 03.10.2014 на сумму 77 198,03 руб.

Договор на выполнение проектных работ № 1160-03 от 20.10.2014, заключенный между ООО «Домострой» и ООО «ПСФ«Водпроект».

Предметом указанного договора является выполнение работ и услуг по сбору исходных данных, разработке и согласованию проектно-сметной документации.

По указанному договору истцом была оплачена сумма 99 636,71 руб. (п/п № 177 от 27.11.2014 на сумму 42 701,45 руб., № 11 от 13.02.2015 на сумму 28 467,63 руб., № 22 от 13.03.2015 на сумму 28 467,63 руб.)

Договор на выполнение проектных работ № 17-14 от 01.07.2014, заключенный между ООО «Домострой» и ООО «ЭкспертСтройСервис».

Предметом указанного договора является выполнение работ по осуществлению строительного контроля.

По указанному договору истцом была оплачена сумма 40 000,00 руб. (п/п № 149 от 04.09.2014 на сумму 10 000,00 руб., № 162 от 03.10.2014 на сумму 10 000,00 руб., № 175 от 12.11.2014 на сумму 10 000,00 руб., № 144 от 28.08.2014 на сумму 10 000,00 руб).

Договор на выполнение проектных работ № 11-13 от 03.10.2013, заключенный между ООО «Домострой» и ООО «ЭкспертСтройСервис».

Предметом указанного договора является выполнение работ по осуществлению строительного контроля.

По указанному договору истцом была оплачена сумма 40 000,00 руб. (п/п № 37 от 11.12.2013 на сумму 10 000,00 руб., № 85 от 02.04.2014 на сумму 10 000,00 руб., № 115 от 03.06.2014 на сумму 10 000,00 руб., № 126 от 01.07.2014 на сумму 10 000,00 руб.)

Договор на выполнение подрядных работ № 14-02-42855 от 25.02.2014, заключенный между ООО «Домострой» и ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА».

Предметом указанного договора является выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы представленной отчетной документации по результатам инженерных изысканий.

По указанному договору истцом была оплачена сумма 30 680,00 руб. (п/п № 86 от 04.04.2014 на сумму 30 680,00 руб.).

Договор на выполнение подрядных работ № 14-02-42854 от 25.02.2014, заключенный между ООО «Домострой» и ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА».

Предметом указанного договора является выполнение работ по проведению

негосударственной экспертизы представленной отчетной документации по результатам инженерных изысканий.

По указанному договору истцом была оплачена сумма - 147 740,00 руб. (п/п № 121 от 17.06.2014 на сумму 147 740,00 руб.).

Договор об оказании услуг № 02/04-14 от 15.04.2014, заключенный между ООО «Домострой» и ООО «Региональный землеустроительный центр».

Предметом указанного договора является оказание услуг.

По указанному договору истцом была оплачена сумма 13 333,33 руб. (п/п: № 116 от 03.06.2014 на сумму 13 333,33 руб.).

Договор подряда № ОМ-1000.4 от 17.09.2013, заключенный между ООО «Домострой» и ООО АПМ № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект».

Предметом указанного договора является выполнение проектной документации.

По указанному договору истцом была оплачена сумма 9 465 908,10 руб. (п/п № 15 от 29.10.2013 на сумму 4 732 954,10 руб., № 88 от 07.04.2014 на сумму 3 600 000,00 руб. № 89 от 08.04.2014 на сумму 1 132 954, 00 руб.

Договор подряда № 08-13 от 03.10.2013, заключенный между ООО «Домострой» и ООО «МиР».

Предметом указанного договора является выполнение проектной документации.

По указанному договору истцом была оплачена сумма 4 347 485,37 руб. (п/п № 6 от 10.10.2013 на сумму 1 738 994,17 руб., № 43 от 25.12.2013 на сумму 2 608 491,20 руб.).

Договор подряда № 119 от 25.11.2013, заключенный между ООО «Домострой» и ООО «Кадастр групп».

Предметом указанного договора является определение географических координат проектируемого объекта.

По указанному договору истцом была оплачена сумма 3 000 руб. (п/п № 28 от 29.11.2013 на сумму 3 000,00 руб.).

Полагая, что названные расходы на сумму 15 662 623 руб. 16 коп. являются для него убытками в связи с противоправными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, а также о причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими для истца негативными последствиями в виде дополнительных расходов.

В частности, истцом не доказана противоправность действий ответчика.

Принятыми по делу № А46-1663/2018 судебными актами установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Домострой» своих обязательств по договору субаренды б/н от 12.01.2011 (нарушение условий договора в части целевого использования земельного участка и неоплата неденежной части арендной платы).

Судами установлено, что в течение длительного времени (более 7 лет) 000 «Домострой» не осуществляет освоение земельного участка, разрешение на строительство объектов недвижимости не получило, строительство объектов не ведет.

Кроме того, истец не указывает на наличие каких-либо обязательств у ответчика по

отношению к истцу, связанных с совместным несением расходов по освоению земельного участка и подготовке его к строительству, либо возлагающих на ответчика несение таких расходов.

Таким образом, по мнению суда, ООО «Домострой» не доказано совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований недостающая государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом изложенного, недостающая государственная пошлина в размере 86 339 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 627750, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.06.2013) в доход федерального бюджета 86 339 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев