Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А66-8874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь,

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-8874/2022
г. Тверь
13 декабря 2022 года



Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Каляминой Е.И. (после перерыва), при участии представителей: истца – ФИО2, ФИО3, ответчика - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Энергосистема-Тверь», Тверская область, город Конаково (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации. 29.08.2002г.),

к ответчику: Администрации Калининского муниципального района Тверской области, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 30.12.2002г.),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания», г. Тверь,

о взыскании 910 964 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосистема-Тверь», Тверская область, город Конаково (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Калининского муниципального района Тверской области, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново (далее - ответчик) о взыскании 910 964 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.01.2021г. по 02.06.2022г. на основании п.11.7 муниципального контракта №0136300033520000062 от 10.08.2020г., в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

Определением от 26.10.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью "Тверская мостостроительная компания", г. Тверь.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 543 645 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.02.2021г. по 02.06.2022г. на основании п.11.7 муниципального контракта №0136300033520000062 от 10.08.2020г., в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет неустойки на сумму 488 577 руб. 98 коп. за период с 01.02.2021г. по 02.06.2022г. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, пояснил, что между сторонами нет разногласий по первоначальной дате начисления неустойки и конечной дате, датам оплаты.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований. Ответчик относительно ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании не возражал.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 29.11.2022г. до 14 час. 00 мин. 06.12.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 06.12.2022г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 488 577 руб. 98 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.02.2021г. по 02.06.2022г. на основании п.11.7 муниципального контракта №0136300033520000062 от 10.08.2020г., в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчик поддержал свои ранее приведенные доводы, арифметику расчета неустойки истца не оспаривает, так как представил ранее аналогичный контррасчет. Ответчик поддержал свое ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» (Заказчик) и Акционерным обществом «Энергосистема-Тверь» (Подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 10.08.2020 №0136300033520000062, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги местного значения к д. №8А в пос. Эммаусс Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и сдать результаты выполненной работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Цена Контракта составляет 4 294 952 руб. 64 коп. (в том числе НДС 20% - 715 825, 44 руб.) (пункт 1.2). В силу пункта 1.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Порядок и сроки оплаты работ определены в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.1 оплата производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.11.7).

В соответствии с условиями контракта истец выполнил работы, предусмотренные контрактом на общую суму 4 510 616 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом актом формы КС-2 от 30.11.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.08.2020.

Данные документы были представлены истцом ответчику нарочно. Однако от ответчика не поступило оплаты, не поступало претензии о том, что документы не соответствуют требованиям контракта либо иной претензии, содержащей мотивированное возражение относительно его подписания.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.12.2020 года и повторно направил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые оставлены без внимания ответчиком.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по спорному муниципальному контракту, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2022г. по делу №А66-2523/2021 суд взыскал с Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», д. Рязаново Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.01.1992 г.) в пользу Акционерного общества «Энергосистема-Тверь», г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.08.2002 г.) 4 086 545 руб. 76 коп. задолженности, 181 196 руб. 79 коп. расходов по оплате экспертизы, 41 270 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно работы, выполненные по муниципальному контракту №0136300033520000062 от 10.08.2020г., в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 488 577 руб. 98 коп. – неустойки, начисленной за период с 01.02.2021г. по 02.06.2022г. на основании п.11.7 муниципального контракта №0136300033520000062 от 10.08.2020г., по настоящему иску в арбитражный суд (в редакции уточнения).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из по муниципального контракта №0136300033520000062 от 10.08.2020г., и ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 746, 753 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2022г. по делу №А66-2523/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате истцом ответчику работ, выполненных по муниципальному контракту №0136300033520000062 от 10.08.2020г., и взыскана задолженность по их оплате в сумме 4 086 545 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств своевременной оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту №0136300033520000062 от 10.08.2020г., ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 488 577 руб. 98 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.02.2021г. по 02.06.2022г. на основании п.11.7 муниципального контракта №0136300033520000062 от 10.08.2020г., в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.11.7 муниципального контракта №0136300033520000062 от 10.08.2020г. заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав расчет истца, суд, считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчик представил аналогичный контррасчет неустойки.

Ссылка ответчика на действия судебного пристава-исполнителя в отношении суммы 1 846 805 руб. 52 коп. является необоснованной, поскольку ответчик мог оплатить спорную задолженность в полном объеме действуя разумно и добросовестно до данных действия истцу или внести денежные средства в указанной сумме причитающиеся истцу на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки штрафа. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый судом размер неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.11.7 муниципального контракта №0136300033520000062 от 10.08.2020г. в сумме 488 577 руб. 98 коп. за период с 01.02.2021г. по 02.06.2022г., в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по контракту, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 12 772 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче иска по чеку-ордеру от 16.06.2022г.

Истцу подлежит на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 8447 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 16.06.2022г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Калининского муниципального района Тверской области, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 30.12.2002г.) в пользу Акционерного общества «Энергосистема-Тверь», Тверская область, город Конаково (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации. 29.08.2002г.):

- 488 577 руб. 98 коп. - неустойки,

- 12 772 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 8447 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 16.06.2022г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин